בית המשפט העליון אישר (יום ה', 5.7.12) הגשת תביעות ייצוגיות נגד חברות הביטוח מגדל, הפניקס ומנורה בנוגע לאופן חישוב התגמולים בגין נכות חלקית.
נושא התביעות הוא אופן חישוב התגמולים במקרה של נכות חלקית באבר מסוים. שלוש החברות קבעו נוסחא מורכבת, אותה מסכם כך המשנה לנשיא בדימוס,
אליעזר ריבלין: "אובדן חלקי של איבר יחושב כאחוז מסוים מתוך שיעור הפיצוי שניתן, על-פי הפוליסה, לאובדן מלא של אותו איבר. לפיכך, אחוזי הנכות שנקבעו למבוטח הושוו לאחוזי הנכות המתקבלים בגין אובדן מלא של אותו איבר, על-פי תקנות הביטוח הלאומי, וכך נקבע מהו שיעור הפגיעה היחסי של המבוטח מתוך פגיעה באיבר שלם. לבסוף, הוכפל שיעור הפגיעה היחסי בסכום הביטוח הניתן, על-פי הפוליסה, למבוטח שסבל אובדן מלא של אותו איבר, וכך נקבע התשלום למבוטח".
בית המשפט המחוזי מרכז קבע, כי הפירוש הנכון של הפוליסה היה צריך להוביל לנוסחא פשוטה בהרבה, בה "בגין X אחוזי נכות ישולמו X אחוזים מסכום הביטוח המלא". המחוזי ציין, כי אין בפוליסה כל זכר לתקנות הביטוח הלאומי, וכי פרשנותן של שלוש החברות "מסתמכת על תכליות אובייקטיביות וסובייקטיביות מורכבות ומעורפלות, שעה שלשונו של החוזה אינה משתמעת לשתי פנים".
אפשרות סבירה שהפרשנות שגויה בית המשפט העליון דחה את רוב ערעורן של החברות, למעט ביטול עילת ההטעיה המופיעה בתביעות. הוא אומר: "לא יכולה להיות מחלוקת כי שאלת פרשנותה של הפוליסה היא שאלה שמשותפת לכלל חברי הקבוצה. כמו-כן, ברי כי פרשנות הפוליסה היא שאלה מהותית אשר רלוונטית לשם הכרעה בכל אחת מהעילות שבגינן אושרה התובענה כתובענה ייצוגית. לפיכך, בצדק נקבע כי תנאי זה התקיים".
עוד אומר ריבלין, כי קיים סיכוי סביר שהתביעות יוכרעו לטובת המבקשים: "מעיון ראשוני בפוליסות עולה כי קיימת אפשרות סבירה שהפרשנות שניתנה על-ידי המבקשות היא שגויה". ריבלין מוסיף: "בשלב בו היה הדיון מצוי, הכרעתו החד-משמעית של בית המשפט המחוזי בדבר פרשנות הפוליסה לא נדרשה. למעשה, הכרעה זו כמעט ומייתרת את הדיון בתביעה לגופה, לאחר אישורה כייצוגית, שהרי המבקשות אינן חולקות על כך שלא פעלו על-פי הוראות הפוליסה בדרך שפירש אותה בית המשפט המחוזי".
לדברי ריבלין, אומנם יש טעם בטענת החברות, לפיה פרשנותו של המחוזי לפוליסה אינה בעלת היגיון כלכלי ועסקי. ואולם, "נוסח הפוליסה ברור למדי, והוא מחייב את המבקשות בתשלום 'מתאים של סכום הביטוח המלא'. מהו אותו 'שיעור מתאים'? ממשיכה הפוליסה וקובעת במפורש שהוא 'שיעור הנכות שייקבע על-ידי רופא החברה'", ולא בנוסחא המורכבת בה השתמשו החברות.
כאמור, ריבלין ביטל רק את עילת ההטעיה, בנימוק שהיא שונה לגבי כל אחד מחברי הקבוצה ולכן אינה יכולה להידון בתביעה ייצוגית. המשנה לנשיא,
מרים נאור, סברה בדעת מיעוט (מול ריבלין והשופט
חנן מלצר) שניתן לאשר גם עילה זו. החברות חויבו בהוצאות בסך 35,000 שקל.
