הצ'ק אין התעכב והטיסה פוספסה - מגיע פיצוי?
החופשה הסתיימה בביהמ"ש. נוסעת שהגיעה לנתב"ג שעתיים לפני ההמראה, לא הספיקה לעלות לטיסה. לאחר מכן, בדרך חזרה לישראל התעורר חשש זמני שהתבדה כי לא יהיה מקום בטיסה. התביעה נגד אל על לא איחרה. מה פסקה השופטת?
התובעת רכשה כרטיסי טיסה באל על מישראל לברלין ומאמסטרדם לישראל. לטענתה, למרות שהגיעה לשדה התעופה כשעתיים לפני מועד הטיסה לברלין, בהתאם להנחיית סוכנת הנסיעות, היא לא הספיקה לעשות צ'ק אין, ועובדות אל על סירבו לסייע לה לעבור את התורים, ובסופו של דבר, היא לא עלתה על הטיסה.
עוד טענה, כי בטיסה מאמסטרדם לישראל, למרות שהקדימה להגיע לשדה עקב ניסיונה בטיסה היוצאת, הודיעו לה ולנוסעים נוספים נציגי אל על כי ייתכן ולא יהיו מקומות בטיסה לכל הנוסעים בשל כרטוס יתר, והוצעה להם טיסה חלופית ושהיה במלון על חשבון אל על, כשרק סמוך לשעת ההמראה, נאמר לה כי יש עבורה מקום בטיסה.
תביעה
הגיעו שעה לפני, ולא הועלו לטיסה
מערכת PsakDin.co.il
בני זוג שהיו אמורים לטוס ממומבאיי בטיסת אל על טענו כי בשל עיכוב בטיסת הקישור הגיעו לדלפקי אל על כשעה לפני שעת הטיסה, אך נציגי אל על סירבו להעלותם. מה קבע ביהמ"ש?
אל על טענה לגבי הטיסה לברלין כי היא מציינת בכל פרסום רשמי, לרבות על גבי כרטיסי הטיסה האלקטרוניים, כי יש להגיע לשדה התעופה 3 שעות לפני הטיסה, וכי בתקופת החגים, בה טסה התובעת, היא אף דואגת לפרסם בתקשורת האלקטרונית כי מומלץ לכל הנוסעים להקדים לטיסה.
לעניין הטיסה מאמסטרדם, טענה אל על כי התובעת אינה זכאית לכל פיצוי מאחר ובסופו של דבר עלתה לטיסה וכי לפנים משורת הדין הציעה לתובעת שובר זיכוי של 100דולר, אך היא סירבה לקבלו.
"החיים מעמידים מצבים של חוסר ודאות"
השופטת דורית פיינשטיין דחתה את התביעה. לגבי הטיסה לברלין, נקבע כי אל על אכן הוכיחה כי היא דואגת לפרסם בצורה ברורה ובולטת את הצורך להגיע לשדה התעופה כ-3 שעות לפני הטיסה, ולעומת זאת, התובעת לא הוכיחה כי נאמר לה כי די בכך שתגיע לשדה כשעתיים לפני הטיסה.לגבי הטיסה מאמסטרדם, נקבע כי משעלתה התובעת בסופו של דבר לטיסה, הרי שהיא אינה זכאית לפיצוי. "החיים מעמידים בפני כולנו מצבים של חוסר ודאות וגם חוסר שליטה", כתבה השופטת. "לעיתים ניתן לתלות את תהפוכות החיים בזולת ולעיתים תהפוכות אלו מונחתות 'מידי שמיים'".
"העובדה שבמקרה זה יצרה הנתבעת מצב זמני של חוסר ודאות עבור הנתבעת, אינה מחייבת אותה בפיצוי התובעת ואין להטיל עליה אחריות לחששות שמפתח נוסע מסוים כתוצאה משינוי בלוח הטיסות". השופטת הוסיפה כי הפיצוי שהציעה אל על לתובעת היה לפנים משורת הדין.
השופטת ציינה כי נוכח התנהלות אל על במקרה זה, לא ראוי היה להגיש את התביעה מלכתחילה, וחייבה את התובעת לשלם לאל על הוצאות משפט של 750 שקל.
- לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il
לפנייה לכתב/ת 
מטוס אל על
צילום: צביקה טישלר
מומלצים
