גוף סיור הגבולות והמכס האמריקאי משחרר עשרה קטעי וידאו חדשים של עב''מ  

לגבי שיירים ביולוגים - לא כל פעולה שאדם עושה משאיר שאריות בילוגיות. בדרך כלל מוצאים שאריות ביולוגיות אם מישהו מדמם או יורק או זרע וכו'.

כן, בני אדם משאירים תאי עור, נוזלי גוף, שערות וכו'. אבל זה לא אומר שקל למצוא אותם ולנתח אותם.
נגיד היית יוצא החוצה, הולך לפארק המשחקים ליד הבית שלך. האם היית מצליח בקלות למצוא תאי עור או נוזלים או שערות? סביר להניח שלא. אפילו כשמדובר בפארק משחקים בו מאות ילדים משחקים כל שבוע ומשאירים עקבות.

בשביל למצוא שרידים כאלה, צריך להיות חוקר פורנזי עם ידע איך ללקט את העקבות האלו. אם מוצאים פרה מבותרת ואף אחד לא סוגר את השטח, ומתחיל לחקור כל טיפה קטנה של נוזל או כל חלקיק אוויר, לא ימצאו כלום. אחרי שמוצאים עקבות, צריך לשלוח אותם למעבדה בשביל ניתוח. מדובר על תהליך מאוד קשה ויקר. כשיש מקרה רצח אז אולי יטרחו לעשות את זה. אבל בשביל פרה באמצע שומקום? אף רשות לא תשקיע את הכסף בלנסות לחפש בתוך האדמה אולי יש טיפה של זיעה ולמי זה שייך.

אז יכול באמת להיות שיש עקבות, רק שאף אחד לא טרח לחפש אותם.

סוגרים את השטח? חוואי מדווח לרשויות שיש לו פרה מתה. אולי הם ישלחו את הוטרינר המחוזי שיבדוק מה קורה. הוא רואה פרה מתה ושמישהו חתך ממנה איברים. זה יכול להיות ונדליזם או החוואי עצמו שמנסה להמציא סיפור או משהו אחר. זה נראה מאוד חשוד, אבל הרשויות המקומיות לא יבזבזו על זה אלפי או עשרות אלפי דולרים בחקירה.

אז יש עיתונאית שעקבה אחרי זה וכתבה כתבות/ספרים והיו תוכניות טלוויזיה. אבל בשביל לערב את הרשויות, במיוחד לגרום להם להוציא סכומי עתק, זה משהו אחר לגמרי. אם מערבים את מז"פ, זה יהיה לפשעים אמיתיים כמו רצח.
גם אם מישהו פרטי רוצה לחקור - מדובר על זירת פשע באמצע שדה. עוברים שם הרבה חיות שונות, רוח, גשם. הזירה מן הסתם מזוהמת וקשה לפענח מה יש שם.

"יש להם ידיים ופנים? אז אל תגיד שאתה לא מבין באנטומיה של חייזרים." - אולי כן, אולי לא. אי אפשר לדעת. אבל מהסיפורים זה נראה כאילו הם דמויי אדם.

אז הבאתי לך דוגמא של פרות שנמצאות מתות ועם איברים חסרים. עכשיו צריך למצוא לזה הסברים. אני הבאתי תיאוריה אפשרית שאנשים העלו שמדובר על חייזרים.
יכול להיות שיש הסבר אחר לתופעה הזאת.

אבל אף חוקר פורנזי לא הגיע כדי לעשות חקירה מקיפה. למה? כי אף אחד לא רצה להשקיע את הכסף. יכול להיות שיש שם שאריות ביולוגיות של מי שעשה את המעשה הזה, יכול להיות שאין. מכיוון שאף אחד לא בדק, אי אפשר להגיד שאין שום דבר. לכן זה לא סותר את התיאוריה שמדובר על חייזרים.

אפשר לנסות למצוא הסברים אחרים. אין בעיה. אבל לא הבאת שום טענה שמוכיחה שהתיאוריה שהביאו שמדובר על חייזרים לא אפשרית ולכן אי אפשר לשלול את התיאוריה הזאת.

גם אם יש חשד אמיתי, רשות מקומית לא תשקיע את הכספים על חשד לחייזרים. זה לא מעניין אותם.
עיתונאים אולי ישקיעו את הכסף, אבל כנראה שהחליטו שזה יותר מידי כסף בשביל משהו שהסיכוי למצוא משהו הוא אפסי (כי מדובר על משהו בחוץ, בשטח באזור עם הרבה בעלי חיים/רוח/גשם).

אבל עכשיו עשיתי חיפוש בגוגל, ומסתבר שכן היה חקירה של ה-FBI והם לא הגיעו לממצאים חד משמעיים. מקרים כאלה, אפילו שהם יחסית נפוצים (בויקי כתוב בערך 10 אלף ראש בקר), הם לא משהו שהרשויות משקיעות משאבים בלנסות לפענח.

מה זאת אומרת תאוריה בת קיימא? תאוריה זה הסבר אפשרי. מה שצריך לעשות זה לנסות להוכיח או לשלול את התיאוריה.
בנתיים לא הבאת שום דבר שיכול לשלול את התאוריה. מכיוון שנכשלת לשלול את התיאוריה, התיאוריה הזאת היא בת קיימא.
כמובן שמדובר על תיאוריה וחייבים להוכיח. לרשויות אין אמצעים/רצון לחקור את התיאוריה הזאת למעט החקירה של ה-FBI בשנות ה-70.

אם מישהו היה מביא לרשויות הוכחות שמחזקות את התיאוריה של חייזרים, אז אולי הרשויות היו מסכימות להוציא על זה כסף. אבל בנתיים, למרות שהתיאוריה לא נשללה, הסיכוי שמדובר על תיאוריה נכונה נמוכה מידי בשביל לעניין את הרשויות.

חשד קל זה לא מספיק לרשויות להוציא סכומי עתק על מחקר. אמנם הרשויות עושות חקירות במקרים אחרים. אבל עדיין צריך לקחת בחשבון את עלות החקירה מול הסיכויים שיצא משהו חד משמעי מהחקירה. אם איסוף DNA בשטח פתוח זה משימה קשה ויקרה עם סיכויי הצלחה קלושים, מי שצריך לחתום על התקציב לא יאשר את זה.

לא אמרתי שהתיאוריה חזקה. רק אמרתי שמדובר על תיאוריה. אם לא רוצים לקרוא לזה תיאוריה אפשרית, חייבים להביא דברים שישללו את התיאוריה. משהו שעד עכשיו לא הבאת.

אבל השאלה היא כמה עולה כדי להוכיח דבר כזה?
יש תוכניות טלוויזיה שמדברים על חייזרים ומנסים להביא הוכחות שונות ומשונות. זה לא קל. יש המון מקרים שאולי חייזרים היא תיאוריה אפשרית, אבל מאוד קשה להוכיח באופן חד משמעי.

אם נגיד היו אומרים שזה יעלה 10 מיליון דולר לעשות את המחקר - כמה גופי מחקר יכולים להרשות לעצמם להוציא סכום כזה, אם הסיכוי להוכחה הוא מאוד נמוך? סביר להניח שלא הרבה ויש דברים יותר טובים לעשות עם הכסף.

אז אני יכול להסכים איתך שבנתיים אין הוכחות חד משמעיות שיש חייזרים. מנגד, זה לא אומר שאין חייזרים. רק בגלל שלא מצליחים להוכיח משהו לא אומר שזה לא קיים. פשוט אין הוכחות לזה, אבל גם אין הוכחות נגד זה. לכן זה במצב של תיאוריה אפשרית ולא משהו מוכח.

טכנית הילד צודק. כי הממצא היחיד בנתיים זה חבילת גלידה ריקה. אלא אם כן לוקחים את הילד לבית חולים ועושים שאיבת קיבה או שמוצאים עוד הוכחות (נגיד וידאו של הילד אוכל גלידה), אין הוכחות חד משמעיות שהילד אכל את הגלידה.

האם יכול להיות שהילד לא אכל את הגלידה? בוודאי. יכול להיות שמישהו אחר אכל את הגלידה. יכול להיות שהילד שפך את כל הגלידה לכיור ולא אכל טיפה.
אבל בסופו של דבר, חבילת הגלידה הריקה היא כן הוכחה, כי זה מראה שמשהו קרה וזה מביא הסבר הגיוני למה קרה.
________________________