סם אלטמן, מנכ''ל OpenAI והאיש מאחורי ChatGPT, לא ייפגש עם נתניהו בביקורו בארץ  

****

בג''צ במתכונתם התנהלותם הטייתם ומופקרותם הם מלכתחילה בכלל אפילו לא רשות לגיטימית במדינה המבקשת להיקרא דמוקרטית.

ועכשיו שהם מכהנים במתכונתם ההזויה רק מכוח האלימות ומגה אירוע גבעת הקפיטול שחוללה פה הקסטה האליטיסטית השלטת שתומכת בהם- ושפעלה להצמית את חברי הכנסת מלבחור באופן חופשי על פי השקפת עולמם, לרבות באמצעות עידוד ואיומים בסרבנות ובפוטש נגד ממשלה נבחרת- אז הם לא לגיטימיים עוד פי כמה.

A:
Whether Sam Altman should meet the head of state, Benjamin Netanyahu, who is undergoing a trial with charges of corruption, is ultimately a subjective decision. As an AI language model, I don't have personal opinions. However, I can provide some general considerations that might be taken into account when making such a decision.

Legal implications: Meeting a head of state who is undergoing a trial with charges of corruption could have legal implications, depending on the jurisdiction and the specific circumstances. It's important to consult with legal experts to understand any potential legal risks associated with such a meeting.

Public perception: Meeting a figure involved in a corruption trial could be seen as endorsing or legitimizing their actions in the eyes of the public. Sam Altman would need to consider the potential impact on his own reputation and the perception of his business or organization.

Personal values: Sam Altman might want to consider his personal values and principles when deciding whether to meet someone who is facing corruption charges. It's important to align one's actions with their ethical beliefs.

Purpose of the meeting: The context and purpose of the meeting should be considered. If the meeting serves a legitimate and relevant purpose, such as discussing important issues or potential collaborations that go beyond the corruption charges, Sam Altman might weigh the pros and cons differently.

אני מאוד מקווה שלא נגיע לעסקת טיעון. האישומים נגד ביבי חמורים שבעתיים מהאישומים שהיו כנגד אולמרט.

והאמת, שזה גם לא יעזור.
כי גם אם אני אוכיח לך באורים ותומים ובאותות ומפותים שפשוט אין עבירה כזאת "מרמה והפרת אמונים", זה הלא יכנס לך מאוזן אחת ויצא מהאוזן השניה.

כי לאחר שטיפת מוח של שנים כה רבות, גם אנשים אינטלגנטיים מאוד פשוט לא יכולים לחשוב.
זה אבוד.

בעולם:
בדצמבר 2020 פרסם ה"Law Commission", הגוף המרכזי המנסח רפורמות חקיקה באנגליה, המלצה חד־משמעית לפרלמנט האנגלי לביטול עבירת "misconduct in public office", המקבילה לעבירת "מרמה והפרת אמונים" במתכונתה הנוכחית. בדו"ח נכתב כי העבירה אינה בהירה וגבולותיה אינם ברורים, מה שיוצר **פוטנציאל לשימוש לרעה ולאי־צדק**

בישראל:
פרופ' דניאל פרידמן טוען כי עבירת הפרת האמונים משמשת למעשה "עבירת סל", ובשל עמימות הגדרתה הפרקליטות יכולה, כרצונה, לצרף את העבירה לכל כתב אישום וכך לעבות את מצבת האישומים. במקום נוסף כינה פרידמן את הפרת האמונים "עילה ערטילאית" ו"אבן יסוד במאבק נגד אישי ציבור". פרופ' בועז סנג'רו טוען כי "איש אינו יודע, גם לא השופטות והשופטים בבית המשפט העליון", מהו באמת מעשה מרמה והפרת אמונים הפוגע בציבור. לדבריו "זוהי חקיקה רעה שכבר לפני כשבעה עשורים צריך היה לבטל". מרים גור־אריה קראה למחוק כליל את העבירה מספר החוקים ולהחליפה בקביעה של איסורים ספציפיים ופרטניים, המכסים מקרים מובהקים של הפרת אמונים. כך עשה גם פרופ' קרמניצר, בפאנל שערכה לשכת עורכי הדין בשנת 2010. לדבריו זו "עבירת סל" הנוגדת את עקרון החוקיות, שלפיו אין עונשין אלא אם כן מזהירין. בהקשרה של הלכת שבס אמר: " החוק יוצר מצב בלתי נסבל ככה לא מנסחים עבירות פליליות". אלי אברבנאל, אז פרקליט מחוז ירושלים וכיום שופט בבית המשפט המחוזי בירושלים, הסכים עימו וקרא למחוקקים בכנסת: “על המחוקק לצמצם את העמימות ככל שניתן. קטגוריות של התנהגות היא חיונית מאוד. אנשי החקיקה צריכים להגיע למצב שבו מבטלים את סעיף הסל".

שופטת בית המשפט העליון בדימוס דליה דורנר התבטאה כי "ההלכה שיצאה מתחת ידיו" של בית המשפט העליון בהלכת שבס "היא אף יותר עמומה מזו שקדמה לה". ד"ר עמיר פוקס ועורכת הדין עדנה הראל־פישר ציינו כי סעיף העבירה "עמום מאוד ולמעשה טאוטולוגי, שכן היסוד העיקרי בעבירה של הפרת אמונים הוא 'מעשה הפרת אמונים' העבירה נותרה עמומה מאוד והקביעה בעניינה נעשית בחוסר ודאות קשה". לדברי פוקס והראל־פישר המצב הקיים פוגע בעקרון החוקיות, הדורש שעבירות פליליות תהיינה קבועות וברורות מראש. עובדי ציבור ישרים אינם יודעים מראש מה מתיר להם החוק, עובדי ציבור מושחתים יכולים להימלט מן הדין, וגורמי האכיפה מתקשים להגיש כתבי אישום. אשר על כן הציעו נוסח חוק מעודכן ומפורט לעבירה.