רוכשת דירה בכרכור שסבלה פעמיים מהצפת ביוב קשה תפוצה על ידי היזמית "אאורה ישראל" בכ-300 אלף שקל – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב. השופטת הדס פלד קבעה שההצפות אירעו בשל חיבור רשלני של קו הצנרת למערכת הביוב הציבורית.
התובעת רכשה את הדירה לפני כעשור, ולטענתה חודשים ספורים לאחר מכן היא החלה לחוות הצפות ביוב שמילאו את דירתה. אלא שלדבריה, החברה הפנתה אצבע מאשימה כלפי המועצה המקומית כרכור והותירה אותה ללא מענה. לטענת התובעת, התנהלות היזמית ראויה לכל גינוי ועליה לפצותה בשל הנזקים שנגרמו לה – אי יכולתה להשכיר את הדירה בתקופות ההצפה, ירידת ערך שנגרמה לדירה ועוגמת נפש.
מנגד התעקשה היזמית שהרוכשת מנסה להתעשר על חשבונה בחוסר תום לב. לטענתה היא הסתירה מבית המשפט שקיבלה פיצוי של עשרות אלפי שקלים מהביטוח בעקבות הצפת הביוב, ימים אחדים לפני הגשת התביעה.
בנוסף, נטען, בעלת הדירה לא פעלה כדי להקטין את נזקיה: חרף ההצפות הדירה הייתה ראויה למגורים במשך תקופה ניכרת, ועבור חודשים אלו לא מגיע לה פיצוי בגין אובדן שכירות.
עו"ד משה זילברמןבני גם זו לטובהמומחה שמונה על ידי בית המשפט קבע שקו הביוב המחבר את הדירה למערכת הביוב הציבורית לא בוצע בהתאם לתוכנית ומאפשר בעת תקלה זרימת ביוב בכיוון הנגדי. מסיבה זו, נגרמו ההצפות. הוא העריך את הנזק, לרבות ירידת הערך שנגרמה לדירה, בכ-180 אלף שקל.
מכאן עברה השופטת לדון בזכאות התובעת לסכום זה, בהתחשב בטענות הצדדים. תחילה כתבה שבסמוך להגשת התביעה קיבלה התובעת פיצוי מחברת "הפניקס", שביטחה את הדירה, בסך של כ-70 אלף שקל. "התובעת אינה זכאית לכפל פיצוי בגין אותו נזק", הדגישה. בנסיבות אלה נפסקו לטובת התובעת הסכומים שצוינו בחוות הדעת, בניכוי תגמולי הביטוח שקיבלה.
בהמשך קבעה השופטת שעל החברה לפצות את הרוכשת בכ-128 אלף שקל נוספים עבור אובדן שכירות וארנונה ששולמה ללא יכולת לגור בנכס. לדבריה הרוכשת עדכנה את היזמית על אירוע ההצפה הראשון ביום שבו התרחש, אך התיקון שביצעה ארך כשנה וחצי. במצב זה, היא לא יכולה לטעון שהתובעת לא פעלה להקטנת הנזק.
בנוסף נפסק לטובת הרוכשת פיצוי בסך 25 אלף שקל בשל עוגמת נפש. השופטת כתבה שהיא חוותה "עוגמת נפש מרובה תוך פגיעה בזכותה ליהנות מדירתה". בנוסף, היא סבלה מהתפרצות חוזרת של מי ביוב לדירתה בשל הכשל בתיקון מקור הליקוי. בנוסף לסכומים שנפסקו קיבלה התובעת כ-40 אלף שקל נוספים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אליאב מנטל
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אלעד בן יורם ועו"ד שאול גיטליץ
• עו"ד משה זילברמן עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
