"מסע הכפשות": רב תבע אדם שהשמיץ אותו - ויקבל מיליון שקלים

בית משפט השלום בפתח תקווה פסק לאחרונה כי גבר שהשמיץ רב קהילה ישלם לו מיליון שקל במסגרת תביעת דיבה. מדובר בסכום חריג, כשהשופט אף אומר כי ראוי היה שיקבל סכום גבוה בהרבה, אך הדבר אינו מתאפשר בשל מגבלות החוק.

הרב נחמיה טיילור, רב בבית המדרש הגבוה בבר אילן ורב קהילה בפתח תקווה, נאלץ לתבוע אדם על סך מיליון שקל ב-2020, זאת לאחר שספג מה שהוגדר על ידי עורך דינו "מסע שיימינג" בעקבות שאלה הלכתית שעליה השיב.

תחילת הסיפור בפברואר 2018, אז סייע הרב טיילור, שמכהן כרב בבית המדרש הגבוה בבר אילן וכרב קהילה בפתח תקווה, לעמיתו בעיר סמוכה והגיש מענה טלפוני לשאלות הלכתיות. אחת הפניות שקיבל הייתה מד' (שם בדוי), שביקשה לקבל המלצה בעניין "שבינו לבינה". לאחר פניה זו החלה אותה אישה להתייעץ מספר פעמים בסוגיות שונות עם הרב, כשאחת הפגישות התקיימה בביתו, בנוכחות רעייתו.

שנה לאחר המענה על השאלות ההלכתיות, התגלה לר' (שם בדוי), בעלה של ד', כי היא פנתה אל הרב, והוא פנה אליו בדרישה לשוחח עימו על מתן פסק ההלכה. מתברר כי באותו הזמן החליטה ד' לפתוח בהליכי גירושים, ור' ביקש באופן אגרסיבי ומאיים מהרב טיילור לפתור את הבעיות במשפחתו, זאת למרות שהרב הבהיר לר' כי ייעוץ עם רב אינו תחליף לטיפול זוגי מקצועי.

בהמשך, באפריל 2019, החריף ר' את הטון ושלח הודעת דוא"ל לרב שבה גלל את מהלך יחסיו עם רעייתו בפירוט ודרש ממנו ליצור קשר עם ד' ולבקש ממנה לחדול מנקיטת הליכי הגירושים שהחלה. הרב בחר שלא להשיב להודעה זו, בתקווה שר' יפסיק להטריד אותו.

בהמשך החל ר' במלחמת מיילים וטלפונים נגד הרב טיילור. בין היתר, הוא פנה לנשיא אוניברסיטת בר אילן, ארגון רבני צהר, ישיבת כרם ביבנה, רבני בית כנסת ועוד, ועל פי כתב התביעה "אף חילק מנשרים הכוללים לשון הרע אודות הטובע, ואף הגיע לבית התובע והשמיץ אותו בצעקות לאוזני שכניו".

לאחר פרסום דבר התביעה הגיעו גם העתקי תכתובות אלו לידי "ישראל היום". הרב טיילור ביקש מר' לחדול מספר פעמים ואף הוציא צו הרחקה נגדו, אך ללא הועיל, ולבסוף החליט בצעד חריג להגיש נגדו תביעת דיבה באמצעות עו"ד אילון עישר ולילך זילכה ממשרד סימון עישר דסקל.

לאחרונה פסק השופט אריאל ברגנר בתיק, וקבע כי על ר' לשלם לרב טיילור פיצוי של מיליון שקלים. בפסק הדין ציין השופט כי למרות המלצות רבות הנתבע החליט לייצג את עצמו, דבר שהוביל לכך שההתנהלות לאורך המשפט הייתה אמוציונלית וחריגה.

"מדובר בתביעה יוצאת דופן במהותה מתביעות רגילות על פי החוק, הן בשל העובדות המבססות אותה והן בשל העוצמות הרגשיות שליוו את הדיונים וכמויות הפרסומים העצומות אותן ביצע הנתבע, שהמשיכו במיוחד בהתנהלות הדיונית לכל אורך הדרך", ציין השופט בפסק הדין. "מדובר בתביעה חריגה בחומרתה כאשר הנתבע עשה לעצמו מטרה למסע הכפשות וביזוי כנגד התובע, לפני הגשת התביעה, לכל אורך ההליך השיפוטי וגם ביתר שאת באופן קיצוני, בסיכומים".

במשך שנים, כך טען התובע, נהג ר' לשלוח הודעות מייל שבו כינה את הרב טיילור במילים קשות. בפברואר 2020 הוא אף הגיע לפתח הבניין שבו מתגורר הרב טיילור כשהוא מחופש לדוור, וכאשר הרב יצא לחדר המדרגות החל לצעוק ולקרוא לו "טינופת" אשר "בוגד עם אשתי".

עוד נכתב בפסק הדין כי ר' הדפיס עלונים שמכילים לשון הרע ופיזר אותם בתיבות הדואר בבניינים הסמוכים למקום מגוריו של הרב טיילור, בבניין המועצה הדתית פתח תקווה ובבתי כנסת. ר' מצדו טען כי דיבר אמת.

בזה אחר זה סתר השופט את כל טענותיו של ר'. "הנתבע לא הוכיח בראיה כלשהי את נכונות הפרסומים, אלא המשיך לטעון (בצעקות) כי הכל אמת", כתב. הוא ציין בפרק הפיצוי כי "אני סבור כי הדין עם התובע בעניין זה.

"מעיון בפרסומים שנעשו ע"י הנתבע וביניהם פניה למעסיקים של התובע על מנת שיפוטר, פניה לביה"ס בו לומדת נכדתו של התובע, אמירה מפורשת של הנתבע כי בכוונתו להזהיר את הציבור מפניו ועוד... מבססים באופן נחרץ וברור כי כוונתו של הנתבע בפרסומים אותם עשה, היתה לפגוע בתובע".

לבסוף הטיל צו מניעה קבוע שאוסר על הנתבע לפרסם ולהפיץ על התובע כל דבר שמהווה לשון הרע כהגדרתו כחוק. השופט קבע כי על ר' לשלם פיצוי על 17 פרסומים כפול 143 אלף שקלים, בסך הכל קרוב ל-2.5 מיליון שקלים.

אך מכיוון שלא ניתן לפסוק יותר מהסכום שנתבע – מיליון שקלים בסך הכל, זהו הסכום שעל ר' לשלם לרב טיילור.
עו"ד אילון עישר, שייצג את הרב טיילור יחד עם לילך זילכה ממשרד סימון עישר דסקל, אמר כי "מדובר במקרה ייחודי בו בחר אדם לצאת במסע שיימינג סדרתי וחמור, במסגרתו התחקה אחר הרב, מקומות עבודתו, מקום מגורי ילדיו ומשפחתו ופנה בעשרות מכתבים משמיצים במטרה להשחירו.

"ההליך חושף את הקלות בה ניתן להשחיר ולהכפיש שמו של אדם בישראל. גם בית המשפט בפסק הדין הבהיר כי מדובר במקרה יוצא דופן המצדיק פיצוי גבוה במיוחד אשר מבטא הסלידה מהדברים ומבהיר כי אין בהם ממש".
ר' ערער לבית המשפט המחוזי על פסיקה זו.