בית המשפט המחוזי בירושלים זיכה לאחרונה מחמת הספק גבר בשנות ה-50 לחייו, שעבד כמזכיר רפואי במרפאה במזרח ירושלים, מביצוע מעשה מגונה בקטין שהגיע לטיפול. השופטת תמר בר אשר מתחה ביקורת חריפה על המשטרה, שלא חקרה עד מרכזי בפרשה.
הנער הגיע בשלהי 2019 בליווי נער נוסף למרפאה בשל צוואר תפוס. בכתב האישום שהוגש כעבור כשנתיים נכתב כי המזכיר הרפואי הטעה אותו לחשוב שהוא מוסמך לבצע פעולות רפואיות. על יסוד מחשבה זו, נטען, הנער נכנס עמו לחדר הטיפולים במרפאה והנאשם נעל את הדלת.
המדינה טענה שבחדר הנעול חווה המתלונן פגיעה מינית: הנאשם הורה למתלונן להוריד חולצה, להתכופף ולהניח את החזה על מיטת הטיפולים כדי שיוכל לעסות את גבו. מאוחר יותר הוא הורה לו גם לפשוט את מכנסיו ותחתוניו והחל להתחכך באחוריו. הקטין העיד בבית המשפט שהוא "שיחק" באיבר מינו.
הנאשם מנגד שלל מכל וכל את הדברים. לטענתו, כחלק מעבודתו במרפאה הוא נהג לסייע לרופאים בבדיקות שונות שאינן דורשות הכשרה מיוחדת. לגרסתו, המתלונן נבדק תחילה על ידי רופא, אשר שלח אותו אליו לצורך ביצוע העיסוי. נטען כי מדובר בפעולה פשוטה שאינה מצריכה הכשרה מיוחדת. הוא הכחיש שפגע מינית בנער, ולדבריו רק עשה את שמוטל עליו מתוקף עיסוקו.
עו"ד סיון ציון משיחובהשופטת בר אשר ציינה כי הראיות תומכות בטענת הנאשם שלפיה הנער נבדק תחילה אצל רופא לפני שהועבר לידיו. היא הסבירה שהקטין והנאשם אינם זרים וכי יש ביניהם היכרות מוקדמת. הקטין ידע שהנאשם אינו רופא במקצועו, כך שטענת המדינה שלפיה הוצג בפניו מצג שווא על מנת לנצלו מינית אינה יכולה לעמוד.
בפסק הדין צוין כי עיסוי אינו פעולה הדורשת הכשרה מקצועית רשמית ואין כל דרישה בחוק לרישיון או להכשרה כלשהי, ומכל מקום, המדינה לא הראתה אחרת. נקבע שהסבריו של הנאשם להשתלשלות העניינים סבירה. לפי גרסה זו, הרופא שטיפל במתלונן היה צריך ללכת לשירותים ולאחר מכן להתפלל, ולכן הנאשם והקטין נכנסו לחדרו הפנוי של הרופא על מנת לבצע את העיסוי.
"מכל האמור עולה כי מצג השווא הנטען בכתב האישום לא הוכח ואף נסתר באופן חד משמעי וברור", סיכמה השופטת. היא ציינה שעדות הרופא שהכחישה את גרסת הנאשם נעשתה על רקע חששו מהפללה לאחר שהתברר כי עבד ללא רישיון רופא.
לדבריה גרסתו המרשיעה של הקטין שקולה לגרסת הנאשם המזכה. במצב זה, של "מילה נגד מילה", היה על המשטרה לחקור את הנער שהתלווה אל המתלונן על מנת להגיע לחקר האמת. היא כתבה שדבר זה לא נעשה, ובשל מחדל החקירה החמור יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד דנה חביליו (פרקליטות מחוז י-ם פלילי)
• ב"כ הנאשם: עו"ד נמיר אדלבי
• עו"ד סיון ציון משיחוב עוסק בפלילי
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
