עו''ד יורם שפטל: ''אני יודע מידיעה אישית שהיועמ''שית תפוטר מיד אחרי שתעבור הרפורמה המשפטית''  

ובנוסף לזאת שר רוצה להציג עמדה עצמאית- שונה מזו של היועמ"ש- בדיון בבג"צ שנוגע לעיניני משרדו, אז הוא אפילו בכלל לא יכול לעשות זאת ללא רשות של היועמ"ש. כלומר בדיון בבג"צ עמדת היועמ"ש נחשבת כעמדת הממשלה - אפילו אם היא הפוכה שזו של הממשלה, ואפשרי שלשר הנוגע לדבר אפילו לא תינתן האפשרות להציג בכלל את עמדתו.

#

הנה מתוך ויקיפדיה של הערך "יועץ משפטי לממשלה":

..עם השנים, היועצים המשפטיים לממשלה, החל מיצחק זמיר במאמר שפרסם בעקבות פרשת קו 300 פירשו את מסקנות הוועדה(ועדת אגרנט) כקובעות שהממשלה כפופה לפרשנותו המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה. בעקבות כך הם סברו גם שהיועץ המשפטי לממשלה רשאי להימנע מלייצג בבית המשפט את עמדת הממשלה או השר הממונה, ואף להציג עמדה מנוגדת לזו של הממשלה, בשם הממשלה עצמה. גישה זו התקבלה בפסיקת בית המשפט העליון.

על פרשנות זו של הדוח נמתחה ביקורת מצידם של משפטנים ובהם המשנה לנשיא בית המשפט העליון לשעבר (ולפני כן היועץ המשפטי לממשלה) חיים כהן, פרופ' רות גביזון וד"ר איתן לבונטין............
.........בית המשפט העליון קבע כי "היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של החוק כלפי רשויות המנהל, וחוות דעתו מחייבת אותן – כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת"........
........
.......בפסקי דין אחדים קבעו שופטי בג"ץ שחוות דעתו המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה מחייבת את הממשלה. בריאיון עם אהרן ברק הוא נימק זאת כך:

בכל מקרה חוות-דעת היועץ תחייב, שכן היא קובעת לממשלה את מסגרת סמכותה. אם הממשלה פועלת בניגוד לחוות-דעתו של היועץ המשפטי לממשלה, היא חורגת מסמכותה, ואת זאת היא אינה רשאית לעשות. מדוח ועדת אגרנט למדנו כי חוות-הדעת של היועץ המשפטי אומרת לממשלה מהו הדין. הממשלה אינה יכולה לטעון כי הדין הוא אחר. מכיוון שכך, היא חייבת לפעול על-פי הדין. אם תרצו, לא חוות-הדעת של היועץ מחייבת, אלא הדין הוא המחייב, והיועץ המשפטי אומר לממשלה באופן מוסמך מהו הדין.
נגד הגישה שביטא ברק טענו המבקרים שסמכות כה גורפת, המופקדת בידי אדם שאינו נבחר ציבור, מנוגדת לעקרונות יסוד דמוקרטיים. יתרה מזו, על פי דברי ברק, אפילו אם היועץ חושב שפעולה ממשלתית אינה ראויה, אף על פי שאינה נוגדת את החוק, הוא רשאי להתנגד לה ולכפות את עמדתו על הממשלה, ובכך מאותו הרגע, הלכה למעשה, היא אינה חוקית. שרי המשפטים חיים רמון, דניאל פרידמן ואיילת שקד ביקרו את גישת 'הייעוץ המחייב'. גם באקדמיה נמתחה ביקורת על תפיסה זו, בין השאר על ידי פרופ' רות גביזון, וד"ר איתן לבונטין.

בית המשפט העליון קבע כי "היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של החוק כלפי רשויות המנהל, וחוות דעתו מחייבת אותן – כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת".

ואתה בשלך. כאילו כלום. כי זהו השיח הרל"בי. אין בו כלום מלבד השחתה שיטתית של השיח הפוליטי.

##

הנה קח עוד. מאסתר חיות:

בג"ץ הקפיא את מינוי אקוניס לשר המשפטים..... חיות: חוות דעתו של היועמ"ש מחייבת.....
עו"ד דוד פטר מפורום קהלת, המייצג את נתניהו בדיון, טען כי קיימת בעיה במנגנון הפריטטי שנקבע לממשלה...
...חיות השיבה לפטר כי אמנם לא נקבע מנגנון, אך כי היועמ"ש כבר חיווה דעתו בחודש פברואר בנוגע למשמעות ההוראה וכי זו מחייבת. "חוות הדעת של היועמ"ש, על פי הלכות בית המשפט הזה, מחייבת כל עוד בית המשפט לא קבע אחרת. ולכן, כל עוד בית המשפט לא קבע אחרת, ואף אחד לא פנה לבית המשפט, חוות הדעת הזו מחייבת....

כל השיח שלך הוא נונסנס. נונסנס. גמור. את כותב דברים לא נכונים. שקרים גמורים. מלופפים בנונסנס חסר פשר.

#

הנה קח עוד:

"הקרב על נבחרת הדירקטורים: דינה זילבר עונה לדוד אמסלם
במכתב תגובה ששלחה המשנה ליועמ"ש לראש רשות החברות היא מזכירה לו כי בניגוד לדבריו של השר אמסלם - העמדה של היועמ"ש מחייבת.."

אם לזה כיוונת אז למדתי ממך הרגע משהו ממש חדש.