פרופ' מודריק: הרעיונות של הרפורמה המשפטית נכונים, ולא מבהילים אותי כמו התבהלה שיש בימים האחרונים.  

מישהו יכול לאיים עליו? להשפיע עליו? אין לו ממי לפחד.

ועדיין, יש אנשים שהיו שותקים, פשוט כי לא נעים מהחברים הישנים. יש כאלה שלא היו רוצים להיות מובכים. אז כל הכבוד לו שהוא אומר את האמת.

זה הרבה יותר מורכב (ולפעמים מושחת) ממה שאתה רואה

ואם החבר יפסיד במשפט? אז שיפסיד. ממש, מעניין את הפרופ' אם איזה חבר שלו יפסיד באחד המשפטים. כאילו שכולם זוכים תמיד. ו... יודע מה? גם את החבר לא בטוח שזה ממש יטריד - הם מקבלים משכורת פר שעה. ישלמו לו ככה או ככה.

ובגצ לא יוכל לפסול את החוק הזה כי יש פסגת התגברות?

לא הייתי צריך הרבה דמיון לדוגמאות האלה. העולם היה בסרט הזה. שאל את יאיר גולן

ולא שמים לב לדוגמאות שכן התרחשו בפועל והדיקטטורה השיפוטית דווקא אשרה אותם.

את כל הצרחות של "סוף הדמוקרטיה" היית מקבלת גם אם לוין היה מציע רק פסקת התגברות ברוב של 70 ח"כים (שזה דבר מופרך ומטופש מאין כמוהו) ושום דבר אחר.

לא טוב להקשיב לכל הרעש הדמגוגי שעולה מתוך המחנה האינטרסנטי.
כדאי לקרוא לבד ולא דרך המשקפיים של אביעד גליקמן או שי ניצן.

לכן אני קוראת מה שאומרים אלו שמבינים בעיני. במקרה הזה - בעיקר דרשוביץ, שהתייחס בעיקר לפסקת ההתגברות.

על שאר הסעיפים אני יודעת הרבה פחות ולכן לא מתייחסת מלבד לנושא שר עבריין (שבשביל זה לא צריך מומחים אלא חינוך מהבית).

והאחרים הללו היו שוצפים גם כנגד ה67.

כפי שאני מציין שוב... לא טוב להקשיב לאינטרסנטים.
אבל יותר גרוע זה להקשיב רק לסוג מסוים של אינטרסנטים.

אנחנו מתדיינים דווקא בגלל שאני רואה בך ניק ענייני, נעים הליכות, רהוט, חושב, שקול, ובעיקר ניק הגון...
זה הבסיס הראשוני.

אבל שימי לב לנוסח שמציע יריב לווין בפסקת ההתגברות שלו -

הוא אומר לשופטי בג"ץ "בואו וקבלו אפשרות חוקית ברשות ובסמכות לפסול כל חוק שתרצו של הכנסת..."
כל חוק ולא משנה איזה ואפילו לא משנה הסיבה...
מספיק שתחליטו על כך פה אחד והחוק יפסל לנצח.

זה לא כל כך קשה לביצוע.
יש אינספור פסיקות בג"ץ בהרכבים מורחבים שהתקבלו פה אחד.
חוק בעייתי יפסל על ידיהם בוודאות.

לעומת זאת הרבה יותר מסובך לגבש רוב אפילו של 61 כדי לפסול פסיקה של בית המשפט בחוק שנוי במחלוקת...
כמעט בלתי אפשרי.
תמיד יש איזה כחלון פופוליסט.
איזה דויד ביטן מורד.
איזו גילה גמליאל חובבת מחיאות כפיים.

המצב של הקואליציה ההומוגנית הנוכחית הוא נדיר שבנדירים... ולא היה מתרחש אלמלא טיפשות הרל"בים.

אני כן חוששת מהרפורמה של לוין .

אני מאד לא אוהבת את הסלחנות לדרעי (גם ספציפית כי לדעתי דרעי הוא נזק למדינה , אבל גם מעבר לזה . סלחנות לעבריין שנמצא במשרה ציבורית כל כך רמה היא הכשרת עבריינות לכל תפקיד ציבורי שיבוא) .

אני כן מתחילה לחשוב ברצינות על חיים במדינה (מדינה מסוימת, לא פורטוגל ) אם הנבואות השחורות יתממשו.

אבל , בשורה התחתונה, אני עדיין לא יצאתי להפגנות (ואני מאלו שמפגינים בכל סוגי ההפגנות שנראות לי צודקות)
כי לדעתי צריך לראות מה יקרה בפועל אחרי הרפורמה.
אולי באמת לא כצעקתה.

שיהיה ערב טוב.

ואגב להרוג ג'ינג'ים, אני אשמח אם תחריגו את הג'ינג'יות. פשוט כי חבל.

ב. דרשוביץ יכול לדבר כמה שירצה על פסקת ההתגברות. אז אני הקטן אזכיר לדרשוביץ שהוא בעצמו חי בארה"ב הדמוקרטית, שזו מדינה שכבר יש בה משהו שדומה לפסקת ההתגברות - הנשיא שם יכול לבטל חוק שכבר עבר בסנאט (!) - ונכון ששם יש חוקה וכאלה, אבל מצד שני בחוקה הזאת כתוב גם שכל פסיכופת יכול לקנות רובה צייד וללכת לבית הספר שסיים לפני רגע כדי לבצע סיכול ממוקד במורה שלו לשעבר, אז...

מי שאמר שחוקה זה טוב, שיחשוב שוב. וחוץ מזה, דרשוביץ יהודי, שיעלה במטותא לארץ הקודש ויהיה אזרח ככולנו לפני שהוא מחליט בשבילנו.

ג. לנושא שר עבריין שבשבילו לא צריך מומחים אלא חינוך מהבית, דווקא לדבר כזה צריך לדעתי מומחים, אחרת ההתלהמות תנצח. ההתלהמות לרוב מנצחת כשמדובר על החלטות שאנשים מקבלים בגלל "חינוך מהבית", כי ברוב הבתים החינוך לא משהו (ממש לא משהו אישי כלפי אף אחד). אז מה - לעניין השר, יש חוק מפורש שקובע כמה זמן השר הפושע אמור להתייבש בבית לפני שהוא חוזר לממשלה. החוק אומר שבע שנים מרגע שהסתיים המאסר, ואם המאסר הוא על תנאי החוק לא קובע כלום. גם במקרה של קנס החוק לא אומר כלום.

בקיצור, אני יודעת שאני מבזבזת זמן בוויכוחים האלו :(
אין סיכוי לשכנע או להשתכנע (מלבד ההסכמה להחריג ג'ינג'יות , וג'ינג'ים).

בכל אופן, הוא הורשע ברצח וזוכה.

דרעי הורשע בעבירת מס, וגם בבית המשפט קבעו שהוא לא לקח כלום לכיסו.

אני לא משווה נאשם ברצח (למרות שתכל'ס הוא יצא זכאי מחוסר הוכחות ) לנאשם בעבירות מס מבחינת חומרת המעשה, אלא מבחינת הסלחנות.

מבחינה ציבורית - לא צריך לסלוח לא לזה ולא לזה .
עבריין (ועוד כזה שחזר שוב להיות עבריין) הוא דמות שהציבור צריך להוקיע כדמות ציבורית.
אם הציבור לא מסוגל לזה, בית המשפט צריך לעשות את זה בשבילו.
שרים חייבים להיות דוגמא לאזרחים ולהיות הרבה יותר ישרים והגונים מאזרח ממוצע.

ואת חוזרת לשאלה - איך אדם שחטא פעמיים בעבירות מס יכול להוות דוגמא
לאזרחי ישראל.

אז ככה. בעולם טוב יותר, שבו הכל מתנהל כשורה ובאופן רגוע - וזו השאלה היחידה שעולה - אולי *מבחינה מוסרית* את צודקת. מבחינה חוקית עדיין יש כאן שאלה גדולה (וגם סימפסון הרי זכאי חוקית, בטח שלא מוסרית).

אבל בכל מקרה, העניינים בישראל ממש לא רגועים וממש לא מתנהלים כמו שצריך.
יש אווירה שמחפשים מנהיגים בולטים *רק* אם הם מגיעים מימין.

דוגמאות לגבי מאותרגים שלא קיבלו כתבי אישום:

בנט? וולט ב-11000 ש"ח? כתב אישום אפשרי והגיוני על גניבה? עונש: כלא?
לפיד? מינה את הגיסה שלו כדירקטורית בקק"ל? כתב אישום מחוייב המציאות על הפרת אמונים? עונש: כלא?
גנץ? המימד החמישי, ועדת חקירה על מכירת מוצר שלא קיים בלי מכרז למשטרה ב-50 מליון ש"ח? שנשאיר לפרקליטים את האישומים?

והנה אחד שכן קיבל, בימים שנחשב ימני: אביגדור ליברמן, שר האוצר. עבריין מורשע (!) גם הוא ועוד על תקיפה ואיומים? למה אף אחד (!) לא דיבר נגד המינוי שלו בממשלה הקודמת?

קישורים, בבקשה. אני לא כותב סתם:
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=523942
https://www.haaretz.co.il/misc/2001-09-24/ty-article/0000017f-e1f0-d7b2-a77f-e3f737180000

יש גם את העניין של תמר זנדברג עם בן זוגה אורי זכי שלא הגיע לכתב אישום ועוד הרבה.

אז אי אפשר לבוא ולומר על אריה דרעי שהוא עבריין עבריין עבריין כשמתעלמים בבוטות מכל השאר, ובמיוחד כשהחוק לא אסר עליו להתמודד? וכשהחוק אסר עליו להתמודד - הוא ציית לחוק וישב בבית. אלי ישי הוביל את ש"ס במשך 7 שנים.

יש כאן עניין של איזון בין הרצון להשאיר את המערכת נקיה בכך שאדם שהורשע לא ישב בממשלה, מול צדק בסיסי שלא נעשה ולא נראה בכך שאחרים "מאותרגים" והשמאלן הממוצע פשוט מסובב את הראש ולא מסתכל. הציבור רואה, הציבור עושה 1+1. איפה ואיפה יוצרת אנטגוניזם. יש לדברים האלה מחיר.

בסוף האנטגוניזם מתפרץ, והנה הגענו לאן שהגענו.

אבל תומכי הדיקטטורה המשפטית ימשיכו להעלות תרחישית היפותטיים..

ספציפית לגבי פסקת ההתגברות ,
אני תומכת בזה, אבל ברוב של 67 (זרקתי מספר שנראה לי נכון, אם תדרוש 66 נתפשר על 66.5)

זה מתאים לגן ילדים, לא למי שרוצה לתקן את החברה הקרועה והשסועה שלנו.
אבל כנראה שלחצי מהאזרחים לא אכפת לתקן את המדינה אלא רק לנקום.

אני רק מציע לך לבדוק לפני שאת מוציאה את הדרכון באיזו מהמדינות שאת (וכל האחרים שמכינים אליהן דרכון) יש שיטת ממשל מעוותת כמו שבית המשפט בישראל יצר בשיבתו כריבון מורם מעם על גבם של האזרחים.

לצערי בית המשפט בישראל ביוהרתו הבילתי מרוסנת החליט על דעת עצמו שהוא הריבון המורם מעם, האלים היושבים על הפודיום המורם בעלי הבלעדיות על היושרה הצדק והמוסר ולא זו בלבד ששופטים בעלי אג'נדה מחליטים לפרש את החוק כראות עיניהם הם גם פוסקים על סמך אג'נדה פוליטית חברתית (ולא רק כאשר מדובר בעניינים מדיניים).

עובדה היא (על סמך כל משאל וסקר שנעשו בשנים האחרונות) שבית המשפט הולך ומאבד את אמון האזרחים, ולא במקרה.
זהו אותו בית המשפט ששולח אזרח לשלוש שנות מאסר בפועל על זריקת נעל על שופטת וגוזר עשרה חודשי מאסר על אונס של ילדה בת עשר בביתה ע"י פורץ.

להזכירך,
העם הוא הריבון והוא קובע את סדר היום ואת החוקים המתאימים לו באמצעות הכנסת הנבחרת.

הממשלה היא הרשות המבצעת וכפופה להחלטות הכנסת ובתי המשפט באמצעות השופטים אמורים לשפוט על פי החוקים שחוקקה הכנסת.

תעשי תרגיל בינך לבינך.
דמייני בתי משפט בישראל שרוב מנין ובניין השופטים בהם הם חובשי כיפות, תושבי יהודה ושומרון בעלי תפיסת עולם ימנית.

האם כל אלו שמזדעקים בחרוף נפש על המהלך שמובילה הכנסת בקריאות על קץ הדמוקרטיה, האם הם עדיין היו עושים זאת ?
או שהיו מספרים לנו תחת כל עץ רענן כמה המהלך הזה חשוב לשמירה על הדמוקרטיה ?

מה התיקו הזה בין האזרחים אומר ?
שאין פה רוב אמיתי לשינויים כל כך קריטיים כמו שהממשלה הזו מתכננת.

הממשלה הקודמת הבקיעה "גול עצמי", גם זו הולכת לעשות משהו דומה,

סבלנות, סובלנות, שיח , כל אלו מילים שנעלמו ובמקומן הופיעו
ננקום בהם , נעשה להם מה שהם עשו לנו, נראה להם מי המושל וכו'.

עם מונחים כאלו לא בונים ולא מתחזקים מדינה (שגם ככה החיים בה לא פשוטים בגלל אויבים מחוץ).

מה יקרה אם שופטי בית המשפט יחליטו למנות רק שופטים שמתאימים לתפיסת עולמם ונמנים עם חוג החברים הקרוב להם ואת בני משפחתם ?

מה יקרה אם בבית המשפט ישבו חבורת מושחתים שיחליטו שהם ורק הם יודעים מה טוב לך ולי ועל הדרך ימנו את עצמם לכל החיים וללא אפשרות לבקרה ולביקורת ?

אתה באמת מניח שלבית המשפט מתמנים רק אנשים ישרי דרך וחסרי אג'דה שהאמת והצדק הם ורק הם נר לרגלם ?

...היית יכול לדמיין מצב הזוי שכזה, אם זה לא היה קורה לנו במציאות?

יש כל מיני הזיות שאפשר להגיע אליהן בעזרת "מה היה קורה אילו". החוכמה היא לא לחפש את הקצוות אלא ללכת יחד. שלוש הרשויות חייבות לשתף פעולה האחת עם השניה. לעבוד ביחד, ולא לחפש את הדרך להכשיל זו את זו. גם כשהממשלה היא ממשלת ימין!

לא יהיה שום אי יציבות כמו שלא היה אי יציבות לפני 1992, כשברק המציא את עניין האקטיביזם השיפוטי. עד אז לא פסלו חוקים, ועד אז לא זכור לי שישראל היתה איזה ג'ונגל לא יציב. כנראה שלהפך. נשיאי העליון, כמו מאיר שמגר למשל, היו מגדלורים של צדק. מאז אנחנו בעיקר מסתכלים עליהם בעין עקומה.

בעיני הסיבה שברק המציא את האקטיביזם השיפוטי היתה ש-15 שנה לפני כן מנחם בגין ניצח את רבין בבחירות. שום תחכום מיוחד לא היה שם, מה שכן היה זו דרך נלוזה לשמר את שלטון השמאל דרך בית המשפט. זה הכל.