אריה דרעי: ''לא מוכרחים לקיים פסיקה של בית המשפט''  

שאלה שמראה שוב שהאסון הכי גדול של מדינת ישראל הוא העדרה של תקשורת נורמטיבית ומגוונת.

כמו מישהו שקיבל נניח דו"ח ,קנס, ויש מולו הכרעה שיפוטית . ולכן לאזרח לא נותרה ברירה אלה לכבד את ההכרעה השיפוטית , גם אם הוא חושב שהיא אינה מוצדקת .
אבל זו שטות גמורה ומוחלטת להשליך מהאזרח , אל נבחר הציבור , במקרה הזה אל אוחנה, השר לביטחון הפנים, שמדבר ופועל מתוקף תפקידו. מתוקף האמון שקיבל מהכנסת לשמש בתפקידו.

או כמו במקרה אדלשטיין ,שכיהן כיו"ר הכנסת בסאגה שהתחוללה לפני כך וכך חודשים.

כי יו"ר הכנסת -למשל- כאשר הוא פועל מתוקף תפקידו הוא לא בא כסתם אזרח מין השורה,

אלה הוא בא כנבחר ציבור ,וכמי שנבחר להיות יו"ר בית המחוקקים של ישראל, שהוא גם בית הנבחרים של ישראל ,

הוא בא כמי שנבחר להיות יושב ראש הבית שהמכהנים בו נבחרו בהליך דמוקרטי לייצג את העם , קולו הוא קול שבא מהעם . קול שבא מהריבון .

או ראש ממשלה , כאשר הוא בא מתוקף תפקידו , הוא בא כנבחר ציבור , ראש וראשון לנבחרי הציבור ,מי שנבחר לעמוד בראש הרשות המבצעת של ישראל .

קולו של ראש ממשלה כאשר הוא פועל מתוקף תפקידו , הוא לא כקולו של אזרח מן השורה,
אלא זה קולו של מי שנבחר בהליך דמוקרטי, להיות זה שמייצג את הבחירה של הריבון .
קולו הוא במידה רבה קולו של העם , של הריבון , כפי שהוא עלה מההליך הדמוקרטי . קולו הוא קולו של הריבון . הוא הריבון . הוא הוא הריבון . הוא הריבון .במידה רבה , הוא הוא הריבון .

כי הוא משקף את קולו של הריבון כפי שהוא עולה מההליך הדמוקרטי.

ובדמוקרטיה אף גורם אינו יכול לטעון לעליונות על הריבון ,ולסמכות להכפיף או להשתיק את הריבון ,

חוקים שנחקקו בכנסת, גם אם יסודם מלפני אלפי שנים. אבל כך המחוקק קבע כרצון העם
מחייבים כל אזרח

מאד פשוט !

לבית המשפט אין שום כלי לקבוע מהי "סבירות" המצאה מטומטמת שנותנת לשופט לעשות כאוות נפשו

בג"צ הם האנרכיה.

בג"ץ לא רק שלא פסק שלא ניתן להכניס חמץ לבתי חולים, אלא אפילו אמר שככל הנראה אין שום בעיה לאסור זאת.
רק אמר דבר פשוט, לפי החוקים של המחוקק עצמו אי אפשר למנוע כניסה של חמץ.
לפי חוק יסוד וחוק איסור הצגת חמץ אנשים יכולים לצרוך חמץ גם במקום ציבורי.
אז אם רוצים לאסור כניסה של חמץ ועוד להטיל זאת על מאטבחים שלפי חוק אחראים על הביטחון, אי אפשר להחליט זאת באיזה מכתב שרירותי או תקנה, אלא (תהיו מופתעים) בחוק.

אני חושב שבג"ץ הוא מושחת!!!
כנ"ל הפרקליטות !!!!

האם אני מצפצף על החוק - לא,
בין היתר משום שאני מפחד, מפחד שלא אשים לב שעוקבים אחריי, לכן אני באמת שומר על החוקים ותמיד.

את החוקים של מדינת ישראל מחוקקים בכנסת שהיא נציג הריבון, כך שאם נציג הריבון
קובע איסור מלאכה ביום העצמאות יום הבחירות או יום השבת . זה חוק של המדינה
שמערכת האכיפה צריכה לדאוג לקיומה, לא כך ?

סתירה מנין ?

ולגבי החוצפה, תשאל את ברל כצנלסון/בן גוריון/אחד העם מי הוא יהודי
ואיך אמורה להיות המדינה היהודית , מה דעתם על החלול וחבר מריעיו ושותפיהם עבאס...

זו המדינה היהודית שהקימו ?
האם הפיראט אהרון ברק מייצג את מישהו ממקימי המדינה בדעותיו, האם הו אמייצג את רוב העם היהודי ?

לגבי מנהיגי הציונות ומקימי המדינה, ממש ניראה שאין לך מושג מה אתה שח. ומה הקשר לערבים? ניראה שמדובר בשיח חירשים. אז בגלל שחא הבנת אני אבהיר - יהודית זה אומר בציונות בית לאומי לעם היהודי בו היהודים יחיו "כרצונם", אם הם דתיים יהיה להם חופש דת לחיות לפי הזרם לו הם שייכים ואם אינם יהיה להם חופש מדת. זה לא אומר תיאוקרטיה סטייל איראן.

יש כמה נאורים שמחליטים שהם מעל הדת של כולם, והם יכולים לקבוע
איזה דת כשרה ואיזה דת לא כשרה זה כל הסיפור על רגל אחת

צריך להבין שכל התעסקות בערכים=דת לאסור התעללות בבעלי חיים זוהי דת
בדיוק כמו לאסור נסיעה בשבת ובדיוק כמו לאסור התערטלות בפרהסיה

זו כפיה מוחלטת של ערכים!!! ויש מספר בעלי גלימות שמשחקים במילים
שקובעים איפה כבוד האדם וחירותו ואיפה לא. משחקי דמוגוגיה עלובים.

בקשר ליהודית, האם למשל לדעתך זה חוקי שבמדינה יהודית יהיה רוב הפרלמנט ערבי ?
האם אתה יכול לחוקק חוק שמונע את זה למשל ?

ואשמח שתסביר לי בצורה פרקטית (לא בסיסמאות) במה המדינה הזו יהודית, והאם יש חוק (שיכול להיות חוקי בכלל) שדואג להבטיח שהמדינה תישאר יהודית לפי ההגדרה שלך

לצערי, אתה מניח הרבה הנחות משונות ומסיק מסקנות בלתי תקפות.
חוקי כפייה דתית זה מה שזה. למילה "דת" יש הגדרה ברורה והיא לא כוללת את מה שכתכת, יש הבדל מהותי בין מה שנובע מהיגיון לבין סיפורים ומיסטיקה. הגיון אינו דורש ממך אמונה.
בתיאוקרטיה חיים על פי חוקי הדת כפי שאתה רוצה (כדאי שתחפש את ההגדרה), בדמוקרטיה שזו השיטה של הנאורים חיים לפי היגיון ולא לפי אמונה, כמובן שיש בכך היגיון רב וזו הסיבה שזכויות האדם שלנו נכפות עליך, שכן היית רוצה לפגוע לנו בהן וליטול מאיתנו את החירות. אינך מתחיל אפילו להבין מה מקומה של מדינה והיכן ראוי שתתערב.

ממש לא כל התעסקות בערכים קשורה לדת, איך הבנת דבר כזה?! המוסר אינו נובע מהדת, אלא מההגיון. לכן איננו חיים לפי חוקי הדתות.

ולמה הערכים שלי לא יכולים להיות בסיס לכפיה עליך ?

כי אתה מיתגת את עצמך כנאור ? ואותי כחשוך ?

החברה החרדית מתוקנת עשרות מונים מהחברה החילונית
האנשים שם מחונכים עשרות מונים מהחברה החילונית (אני חי בשתי החברות יום יום מקרוב)
הטוב, העזרה ההדדית, הלב החם של היהודי (מה שהיה גם נחלת החילונים עד לפני כמה עשרות שנים, כשהיו עוד מחוברים לשורשים של העם הזה, כשעוד ידעו שלתקוע את עצמם לחור שממנו יוצאת צואה, זו בהמיות)

לפי צורת המסקנות שלך המציאות מוכיחה כי התועלת העצומה לחברה הינה לכפות על כולם את חוקי החרדים בתחום החינוך (שרוב רובם היו חוקים של העם כולו לפני כ 50 שנה)

אם אתה מחליט שמשהו הוא כפייה דתית זה לא הופך אותו לכזה, אלא שאתה פשוט לא מבין את ההבדל בין דת לעניין שבסיסו באדם ובהיגיון. המדינה רשאית להפעיל כוח על האזרח ולהגביל את החופש שלו רק כדי להגן הגנה פיזית ונפשית על אותו אזרח ויתר האזרחים, מכאן נגזרות זכויות האדם, מתוך היגיון ועובדות.

זכויות אדם זה ערך מהותי בדמוקרטיה ולא תיתכן דמוקרטיה בלעדיו. מכאן שאתה מבקש שתיהיה פה תיאוקרטיה (ואני לא נכנס לחוסר הערך ה*דתי* שיש בכפיה דתית - על קיום מצוות הדת ללא אמונה). ישנו מוסר אובייקטיבי הנובע מההיגיון ואנו מבקשים לחיות לפיו בדמוקרטיה ולא על פי הדת הפרימיטיבית וחוקי ההלכה הא-מוסריים. מן הסתם שמי שמבקש כאלה דברים הרי שהוא אינו "נאור", שזה מושג שפילוסוף מסוים הגדיר ומתאים לעמדתי ולא לעמדתך. אכן, מי שמבקש לכפות עלינו חיים על פי סיפורי בדים וחוקים אקראיים נטולי היגיון הנוגעים לכל אספקט בחיינו ומגבילים לנו את החירות למרות שלא פגענו בעצמנו או באף אדם אחר - הוא אדם בלתי מוסרי בעליל, וניתן לקרוא לו גם "חשוך".

החברה החרדית מורכבת מכתות הגוזלות את החירות מבניהן ומותירות אותם בורים חסרי השכלה ובמקרים רבים גם חסרי חינוך בסיסי.