חברת החשמל ניסתה להשפיע באופן פסול על הרכב ועד העובדים

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה אומנם קיבל את טענות חברת החשמל כי חי הפר את תנאי הסכם הפשרה, אך קבע שדינו של ההסכם להיות בטל. "לעניות דעתנו, לא רק שלא ניתן לראות בהסכם הפשרה כבטל, אלא שהתנהלותה ופעולותיה של התובעת בעניינו של הנתבע, נגועות במניעים שאינם ענייניים", כתב השופט אלכס קוגן. לדבריו, החשש של חברת החשמל היה שחי יעמיד לעצמו יורש שיהיה 'בובה על חוט' ולכן החליטה לסיים את העסקתו.

"הנתבע הפר שוב ושוב את הסכם הפשרה וסיכום הדברים, תוך שהוא מותח את גבולות ההסכם ואף את גבולותיה של התובעת. כמו-כן, אנו סבורים כי הנתבע העמיד את עצמו לבחירות מחדש לוועד המהנדסים, לא בכוונה להפר את הסכם הפשרה, אלא על-מנת להשפיע ולקבוע מי יהיה מחליפו כיו"ר ועד המהנדסים. התובעת, אשר הבליגה והעלימה עין מהפרותיו הקודמות של הנתבע, בחרה לסיים את העסקתו של הנתבע דווקא לנוכח פעולותיו אלו. נסיבות אלו מעלות את החשש כי התובעת פעלה במועד בו היא פעלה, על-מנת למנוע מהנתבע להשפיע על בחירת היו"ר הבא", קבע. עוד הוסיף כי אין זה סוד כי היחסים בין התובעת לנתבע הינם יחסים טעונים, וכי התובעת לא הייתה מעוניינת שהנתבע ימשיך בתפקידיו בוועד המהנדסים. "משכך, לא מצא חן בעיני התובעת כי הנתבע פועל על-מנת למצוא לו יורש".

לדברי השופט כוגן, ייתכן שהתנהלותו של הנתבע וניסיונותיו למצוא לעצמו יורש אינן תקינות, אך אין בכך כדי להכשיר את התנהלותה של חברת החשמל "אותה אנו רואים כניסיון של התובעת להשפיע ולשלוט בדלת אמותיו של ועד המהנדסים, התנהלות שאינה תקינה ואף פסולה", קבע. ביחס לטענותיה על כך שתפקודו המקצועי של חי לוקה בחסר הביע השופט קוגן ספקנות מכיוון שחברת החשמל העלתה את הטיעונים הללו רק במסגרת התצהירים שהוגשו מטעמה. "העובדה שהתובעת העלתה את טענות אלו רק במסגרת התצהירים שהוגשו מטעמה, יש גם בה כדי להצביע על כך שהתובעת "מחפשת" סיבות על-מנת להצדיק את פיטוריו של הנתבע".

בעקבות קביעות אלו פסק השופט קוגן על ביטול ההחלטה לפטר את חי מעבודתו. "הנתבע הפר את הסכם הפשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין, אך בנסיבות העניין אין לאשר את החלטתה של התובעת בעניין סיום העסקתו של הנתבע. לפיכך, דין התביעה להידחות", לשון פסק הדין.