התפתחות דרמטית במשפט זדורוב: עדותו של המומחה מטעם המשטרה קרסה

בבית המשפט המחוזי בנצרת נמשכה היום (רביעי) עדותו של רפ"ק בדימוס ירון שור, מהמעבדה לזיהוי פלילי - כחלק משלב העדויות במשפט החוזר של רומן זדורוב. הדיון החל ברגע של קלות ראש: העד לא נכח באולם והלכו לחפש אותו. אב בית הדין, השופט אשר קולה, הציע: "תלכו לחפש את העקבות שלו".

הדיון התחיל בהנחיה של השופטים אתמול לבדוק מחדש נוכחות דם על העקבות והכלים. כמו כן, נקבע שהמדינה תבחן אם יש היתכנות לבדיקת השערות, ועדיין לא נקבע אם ייבדקו. הנושא עלה בעקבות הערה של אילנה ראדה, במהלך דיון על בדיקת הכלים והעקבות.

במהלך הדיון התקשה שור להסביר סימנים וכתמים התואמים את עקבות הנעל של זדורוב, ואינו יכול להתייחס לכתמים שאינם תואמים או להסביר את מקורם. השופט קולה זעם: "אני מנסה להשתכנע כבר 45 דקות ולא מצליח. הראייה הזאת היא לא מעל ספק סביר. בלתי אפשרי בעליל לפי זה לקובע ממצא. זה לא ישמש אותנו בהכרעת הדין. אני יכול להגיד שהמומחה אמר שיש דמיון, אבל האם זה מעל לכל ספק סביר? לא". השופט צרפתי העיר כי במידה מסוימת כל הכתמים עליהם מצביע העד מזכירים לו מבחן רורשאך.

הדיון המלא - דקה אחר דקה

השופט קולה: "אם תעלה שאלת המימון זה יבוא לפתחה של המדינה". עלה כי לכל השערות אין שורש, והבדיקה היחידה שניתן לעשות היא הבדיקה המטיכונדריאלית.

עו"ד ויאאם קבלאווי: "בדיקה מטיכונדריאלית אין לה שום משמעות".

עו"ד הלוי: "הפרקליטות עושה פניית פרסה, כמו הנעליים".

השופט קולה: "אולי נעשה דיון במשפט זוטא בנושא הזה. אם נגיע למסקנה שיש חשיבות, נמצא דרך שאתם (המדינה) תממן את זה".

לאחר מכן החלה עדותו של מומחה מהמעבדה לזיהוי פלילי שור. העדות של המומחה נחשבת קריטית מבחינת התביעה. במשפט הראשון, התקבלה עדותו על כך שבזירה נמצאה טביעת נעל ה"סלמנדר" של זדורוב על גבי מכנסיה של ראדה. אולם במהלך הערעורים שנידונו בבית המשפט העליון עלו ספקות לגבי אמינותה של טביעת הנעל. 

שאלת השופט או הפרקליט החוקר: המשך חקירה נגדית, מציג עקבה בתא מספר 2, האם אפשרי שמדובר בעקבת הנעל של תאיר ראדה. כשהופכים את התמונה ייתכן שזה נראה שזו עקבה של תאיר, על פניו. 
תשובת העד: משער שכן, עד שלא אבדוק... לא נתנו את הנעליים לבדיקה.
השופטת נסים שי: זו בליטה או חריץ.
עו"ד הלוי: בנעל זה חריץ. האמידו או האג'ינט סופחים את הדם...
העד: האמידו פשוט צובע את הדם בשחור, גם סימנים קלושים. עקבה בדם יכולים לעשות דברים מוזרים. זה מדיום רע מאוד לעשיית עקבות. אם יהיה לי את הנעלים והעקבה יוכלו לבדוק. הכל אפשר.
השופט קולה: אבל זה פתיר במסגרת הבדיקות הכלליות.
עו"ד רוזנטל חן: הנעליים (של תאיר) אצלנו והן ייבדקו.
השופט קולה: מומחה מהמחלקה שלכם ותוך חמש דקות תהיה לנו תשובה.
תשובת העד: שעה.
שאלת השופט או הפרקליט החוקר: אתמול הספקתי לשאול אותך שאלה שהיוותה סטייה קלה מהעקבות הזרות. בראיון שלך בקלמן ליברמן ברדיו, אמרת בסוף המשפט ידענו על העקבות שעל האסלה, עקבה ברורה, על האסלה הניאגרה והקיר.... עבר לתא שלוש. ואז במכתב התשובה אמרת ככה: במהלך שלושת השבועות הראשונים לחקירה, כשידענו שהן העקבות היחידות על האסלה והדומות לה. אמרת שזה אנחנו והחוקרים, ואמרת לא, זה בתוך מעבדת הסימנים. זה נכון
תשובת העד: כן, אנחנו לא מדברים עם החוקרים
שאלה:  אבל היה לך קשר עם החוקרים. הם ידעו על העקבות האלה וגם מבחינתם ככה יצא הרוצח החוצה
תשובת העד: נכון למעט המלה רוצח. ראינו בזה איזשהו מסלול. בהתחלה גם לא היינו בטוחים שעל הקיר זה עקבת נעל, רק באיזה ישיבה, אחת החוקרות העלתה את האפשרות שזו טביעת נעל.
השופטים צרפתי וקולה: אבל אתה לא מכיר את סיפור המעשה, המסקנה הזו היא של החוקרים... המסלול שאתה שרטטת, הם חשבו שזה המסלול של הרוצח.
תשובת העד: כתבנו להם שאנחנו לא יכולים לקבוע כי אין לנו את טביעת הנעל להשוואה
שאלה: תאשר לי שבימים הראשונים הצגתם את שלוש העקבות הזרות והם קבעו שזה המסלול של הרוצח
הויכוח: בין ה-6 ל-19 זו הייתה הנחת העבודה שלהם (של החוקרים), עד השחזור.

בהמשך השופט הגיש כתבה ממקור ראשון שהתפרסמה ב-11.9.2020 ועוסקת בתיק. 
השופט צרפתי: במקביל עבדתם על הג'ינס והעקבות?
תשובת העד:  לא, הג'ינס הגיע רק אחרי שלושה שבועות
השופט: בכתבה העיתונאית הוא מראה את השחזור שמבצע קצין משטרה לפני השחזור של זדורוב, על בסיס העקבות... האם אמרת לחוקרים?
העד: אני אומר להם כי חוקר רואה עקבה על אסלה הוא לא יודע אם היא מכוונת קדימה או אחורה
השופט צרפתי: החוקרים שיתפו אותך שמבחינתם זה מסלול היציאה?
העד: יכול להיות
השופט או הפרקליט החוקר: הגענו לשחזור רומן, הפתעה. בדיעבד אתה מספר לנו וזה ידוע, הייתה הפתעה לחוקרים. אבי שי בסוף השחזור אחרי שרומן הפתיע, שואל את מנהל השחזור אם הוא עבר לתא הסמוך, ימינה או שמאלה, שואל את אנטולי הוא הדגים, עבר לתא הסמוך
תאשר לי שיום-יומיים אחרי ההפתעה קיבלתם טלפון מהחוקרים, אנחנו חשבנו על סמך מה שמסרתם שזה העקבות של הרוצח.
העד: אני מודיע ברייש גלי, בחיים, כל 32 שנותיי במשטרה, לא ראיתי שחזור של רצח או מקרה אחר למעט המקרה הזה, שאותו ראיתי בפעם הראשונה במשרדו של לדור פרקליט המדינה, חודשים אחרי, אחרי שהתיק היה מוכן, הראיתי אותו למשה לדור, הוא לא ראה את מה שרצינו ואז הכנו את המצבות. רק ראיתי כמו עם ישראל קצין בכיר שאומר הוא הודה ושחזור. בכל פעם שחוקר אמר לנו הוא מודה ואנחנו צריכים את חוות דעתך, הייתי מתעצבן עליו אל תנסו להטות את החקירה. לא ראיתי את הממצא. אצל לדור אמרתי יש שתי עקבות שתומכות בשחזור הזה, לפני כן לא ראיתי את השחזור.
שופט: או היית אצל לדור לפני שהוחלט להגיד כתב אישום
העד: יכול להיות שזו הייתה מטרת הפגישה, אני פשוט לא זוכר את התאריך. אני זוכר את הקטע שאני רואה את השחזור ואומר רגע, יש לנו פה חפיפה
השופט או הפרקליט החוקר: אתה סיפרת במשפט הראשון שהפגישה הייתה לפני ההחלטה להגיש כתב אישום
העד:  תנו לי תאריכים, כי כרגע אני לא זוכר
השופט או הפרקליט החוקר: אני אומר לך במהות, זו הייתה ישיבה אם להגיש כתב אישום. ככה אתה אמרת
העד: איפה אמרתי?

משמיעים ראיון שבו הוא אומר שהיה אצל פרקליט המדינה בדיון לקראת הגשת כתב אישום.

השופט קולה: אמרת שזה היה אחרי חוות הדעת, את חוות הדעת האמיתית הגשת ביוני 2007. אז פה זה היה הדו"ח הראשוני.
השופט צרפתי: פעם ראשונה מתי אמרו לך לעבוד על הג'ינס, אחרי השחזור?
העד: ב-31 בדצמבר
השופט צרפתי: אז אחרי השחזור. כלומר זה דוח ראשוני. זה מה שהיה אצל לדור?
מוגש דו"ח ראשוני מה-3 בינואר, כשהפגישה הייתה ב-18 בינואר.
השופט צרפתי: אפשר להניח שזה הדו"ח שהיה בפני לדור?
העד שואל את התובעים: האם כל הטיוטות של חוות הדעת תויקו והוגשו?
השופט קולה: ככל שיש, זה הדו"ח שהיה מוכן באותה עת.

לאחר מכן אמר השופט קולה: "אני מנסה להשתכנע כבר 45 דקות ולא מצליח. הראייה הזאת היא לא מעל ספק סביר. בלתי אפשרי בעליל לפי זה לקובע ממצא. זה לא ישמש אותנו בהכרעת הדין. אני יכול להגיד שהמומחה אמר שיש דמיון, אבל האם זה מעל לכל ספק סביר? לא". השופט צרפתי העיר כי במידה מסוימת כל הכתמים עליהם מצביע העד מזכירים לו מבחן רורשאך.

אתמול, הדיון עסק בטביעת הנעל שנמצאה על גבי מכנסיה של תאיר ראדה ז"ל, התואמת לדגם "סלמנדר" של זדורוב. תחום עדותו של שור נותר מעורפל, אולם זדורוב הודה כי נעל ביום הרצח את נעלי ה"סלמנדר", שהן נדירות מאוד. לטענת התביעה, הוא ניקה את הנעליים באקונומיקה לאחר הרצח ולא השאיר עליהן עקבות דם של ראדה.  מנגד, ההגנה הביאה במשפטו של זדורוב מומחה לשעבר מארה"ב, שטען כי אין מספיק בטביעת הנעל על מנת לקבוע כי היא שייכת לזדורוב.

בדיון אתמול אילנה ראדה שאלה את המומחה מדוע חתך חלק מהמכנסיים של בתה, ובפרקליטות מסרו: "המכנסיים נחתכו בחלק התחתון שאין עליו עקבות". אחר כך אמרה לתקשורת: "האמת מתחילה לצוף. סוף-סוף השופטים רואים בעין צודקת, ישרה והוגנת את הדברים שאנחנו זועקים במשך 15 שנה".