קורונה בישראל: 1,339,987 מקרים מאומתים (450+ מחצות) | 6,209 פעילים | 128 במצב קשה (82 מונשמים) | 8,178 נפטרים | 711 מאומתים אתמול  

לגבי "הינדוס" נתונים - לא חושב שזה נכון אפילו שאני מבין את מי שחושב כך.

ככה שלהאמין בשקיקה לכל מילה וכל מספר שיוצא ממשרד הבריאות זו תמימות של ילד בן שנתיים, מצטער.

רוב רובו של ההסכים מול פייזר פורסם, הדבר היחיד שהושחר הם המספרים, ואני מסכים איתך שזה לא בסדר למען שקיפות.

אין שום בלעדיות לשום חברה, לא בישראל ולא במקומות אחרים בעולם. עובדה שמחסנים בארץ גם עם מודרנה ואישרו להביא גם את אסטרה זניקה (למרות שהוא חיסון פחות יעיל).

מה שכן בדיעבד היה צריך לעשות בארץ זה לערבב ולתת בוסטר של מודרנה למי שקיבל פייזר, ובוסטר פייזר למי שקיבל מודרנה וכו׳.

בסופו של דבר צריך שמתנגדי החיסונים הרדיקלים מחד וכוהני החיסונים הדוגמטיים והסמכותנים מאידך, לא ייתנו את הטון ועל משרד "הבריאות" לנטר ולעקוב אחרי המחוסנים בבוסטר בצורה הדוקה *ואובייקטיבית*.

ואולי כדאי להבהיר כמה עמדות,
אני שמחה במדע, ברפואה, בחיסון.
שונאת כפיה (בכל תחום)
חוששת מאוד מהשתקה (בכל תחום)

לדוגמה נתונים מאתמול:
מספר חולים קשים מחוסנים מעל גיל 60 ל-100000 תושבים: 0.8
מספר חולים קשים מחוסנים ללא דחף מעל גיל 60 ל-100000 תושבים: 2.9
מספר חולים קשים לא מחוסנים מעל גיל 60 ל-100000 תושבים: 39.5

מספר חולים קשים מחוסנים עד גיל 60 ל-100000 תושבים: 0.1
מספר חולים קשים מחוסנים ללא דחף מעל גיל 60 ל-100000 תושבים: 0.7
מספר חולים קשים לא מחוסנים מעל גיל 60 ל-100000 תושבים: 2.1

כלל ראשון ובסיסי בהשוואות:
כאשר משווים נתון בין שתי אוכלוסיות שגודלן שונה מאוד זה מזו, חייבים לנרמל את הנתון לגודל האוכלוסיה (במקרה שלנו, מספר חולים קשים ל-100000 תשובים).
בעגה לא מקצועית זה נקרא להשוות תפוחים לתפוחים.

בהשוואה זה מספר חולים הקשים המחוסנים ללא דחף גבוה פי 3.5 (מעל גיל 60) או פי 7 (מתחת לגיל 60).

אשמח לקבל הסבר מאיפה הנתונים שהבאת - הם בוודאי לא מסתדרים עם נתוני הדשבורד.
ההסבר לבוסטר בכל גיל: מי שחוסן שתי מנות ועברו מעל 6 חודשים נמצא בסיכון גבוה משמעותית למחלה קשה לעומת מחוסן.

ניתן דוגמה:
נניח של קבוצה שיש 95 בנות ו-5 בנים.
7 בנות לובשות חולצה כחולה ו-4 בנים לובשים חולצה כחולה.
אצל איזה קבוצה יש יותר לובשי חולצה כחולה - בבנים או בבנות?
ברור שהתשובה של אצל הבנים (4 מתוך 5 = 80%) לעומת אצל הבנות (7 מתוך 95 = 7%)

הנתונים בתגובה 10 הם מספרים מוחלטים (לא מנורמלים) ולכן אין שום משמעות להשוות בין מחוסנים למחוסנים ללא תוקף (מספר המחוסנים גדול פי 4 ממספר המחוסנים ללא תוקף).

וגם אתה שמציין את הפגי תוקף מול המבוסטרים, כפי 7
אתה שם לב שמדובר על 0.1 מול 0.7
באותה מידה אם היה למבוסטרים 0 (אינשאללה!) היית יכול לכתוב שהפגי תוקף פי אינסוף מול המבוסטרים.
רק לפני יומיים כשמקדם הR התחיל לשנות כיוון הדיון כאן היה שלא ניתן לקבל מגמה על סמך מספר כולל כל כך מועט שבקלות יכול להטות את הכף באופן לא מייצג.

לדעתי היה צריך להתייחס לצעירים לא מבוסטרים כאל מחוסנים. מי שרוצה לקחת עוד מנת חיסון, שיתכבד, יש אפשרות. למה לא עושים את זה? כי ממשיכים להאמין שיצליחו לעצור הדבקה, זו מטרה שלא הושגה. מניעת מחלה קשה זו מטרה יפה מאוד.

אתמול פורסמה כתבה מזויעה על תינוק שנפטר מחיידק אלים, יש לחיידק הזה חיסון. הוא לא בסל. יש אפשרות בישראל לקנות ולחסן את התינוק. בנקיטת מדיניות ציבורית רפואית נדרש להכניס במערכת השיקולים את המקרה המזויע (באמת!) מול נרחבותו בציבור. לעניות דעתי זה לא בוצע לגבי הבוסטרים שכה מתהדרים בהם, הם ניתנו במשורה לגילאים מבוגרים ואז תוך יום נפתחו לכל ה40 ומטה, שלא לדבר על ההחלטה לתת אותו לצעירים.
ומעל לראשינו מרחף הסכם מושחר.

העובדה שביחד עם העליה של התחלואה בילדים אין (בשלב זה) עליה מקבילה בגילאי 60+ (ממוצע של 24-25 מאומתים ליום) לא מצביעה על ירידה בחיסוניות של הבוסטר (בשלב זה).

המצב הזה לא יישאר לאורך זמן מכיוון שבתחלואה נרחבת מחוסנים גם יידבקו (החיסון הוא לא תעודת ביטוח של 100%). אמנם ההידבקות תהיה באחוזים נמוכים אבל כמותית זה בהחלט יבוא לידי ביטוי. הקפדה על הנחיות משרד הבריאות כגון עטית מסיכות במקומות סגורים תפחית עוד יותר את אחוזי ההידבקות

כבר כאשר הגולש פרסם את "התיאוריה" של "מעין חסינות עדר"/"חסינות עקיפה" הסברתי שזה פשוט לא רלוונטי במצב שרק 55-60 אחוז מהאוכלוסיה מחוסנת באופן מלא.

כל עוד נשאר אחוז כל כך גבוה של אנשים לא מחוסנים, הוירוס ימצא את האוכלוסיה הפגיעה ויתפרץ בתוכה.

תוסיף לזה חוסר הקפדה על מסיכות בחללים סגורים והגאונות של "הכיתה הירוקה" - וקבלנו התפרצות של תחלואה.

חיסון הילדים בהחלט יעזור בהפחתת התחלואה אבל ההשפעה של החיסון תורגש בעוד 4-5 שבועות לכל המוקדם (שלושה שבועות בין המנה הראשונה למנה השניה ועוד שבוע אחרי המנה שניה עד לרמה חסינות מקסימלית).

לגבי קורונה ולידות:
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7047e1.htm
יש מחקר נרחב ביותר (1.24 מליון לידות על פני 18 חודשים) שמצא:
השכיחות של הולדת ולד מת (אחרי שבוע 20) לאנשים שלא נדבקו בקורונה: 0.63% (לא היה הבדל בין התקופה לפני הדלתא ואחרי הדלתא)
השכיחות של הולדת ולד מת (אחרי שבוע 20) לאנשים שנדבקו בקורונה (עד יוני 2021 - לפני זן הדלתא): 0.98% (סיכון מוגבר של 50% לעומת מי שלא חלה בקורונה)
השכיחות של הולדת ולד מת (אחרי שבוע 20) לאנשים שנדבקו בקורונה (אחרי יוני 2021 - בזמן זן הדלתא): 2.70% (סיכון מוגבר של 450% לעומת מי שלא חלה בקורונה)

אולי הבעיה אצלי אבל אולי הבעיה היא שאתה עובר מהקשר אחד להקשר אחר מבלי "ששמים לב" .

בד"כ ההסבר הגיוני הוא הנכון.
אני לא טוען שאין בכלל קונספירציות בעולם אבל הם היוצא מן הכלל.

זכותך לחשוב אחרת.

במקרה הזה אני לא מקבל את התיאוריה הקונספירטיבית.

כלומר העיתוי לטעמך היה מכוון.
בנגד המשפט הזה, אני מקבל את ההסבר הפשוט - שזה לא מכוון אלא קשור למחקרים המתפרסמים בענין המדובר.
מה גם שבהרבה מקרים הנתונים בעניין מסוים מתפרסמים כתגובה לטענות מטענות שונות עולות ברשתות החברתיות.

אני לא יכול לדבר בשם התקשורת.
אני רק יכול להעיד מהנסיון שךי ההתקשורת בישראל רחוק שנות אור מפלוראליזם של דעות.

אני יכול לדבר רק בשם עצמי.
אני מוכן להתמודד עם כל דעה כל עוד הדעה מבוססת על מקורות מהימנים והדו שיח מתנהל בצורה ענינית.

בענינים מדעיים יש לי בוחן פשוט לבדיקה של נתונים אמינים:
נתון שבוצע עליו מחקר מדעי, עבר ביקורת עמיתים ופורסם בתכתב מכובד - מוחזק אצלי כמידע מבוסס.
ציוץ בטוויטר, פוסט בפייסבוק, סרטון יוטוב - ממש לא.

אני לא מקבל "תיאוריות קונספירציה" לגבי נתוני החלואה - נתוני התחלואה הם מה שהם - לטוב ולרע - גם כאשר הנתונים לא מסתדרים אם הרצונות שלנו.

כאשר יש הסבר הגיוני מניח את הדעת למה התחלואה בילדים עולה (ובהחלט יש הסבר כזה), אני פשוט לא מקבל "תיאוריות קונפירציה".

אחוז הילדים מסה"כ הנבקים עולה באופן תמידי כבר חודשים. זה לא חדש.

סביר מאוד להניח שאחרי שנחסן אחוז נכבד של הילדים 5-11, האחוז של ילדים 0-4 מתוך סה"כ הנדבקים תעלה (תוכל כבר עכשו להכין את "תיאוריית הקונספירציה" הבאה).

אבל העליה לא תהיה בגלל תיאוריית קונספירציה אלא פשוט שזה יהיה "מאגר" הבלתי מחווסנים הגדול ביותר שזמין.

בסה"כ התקבלו עוד נתונים שמאששים את ההנחות והסברות שהיא לפני כמה שבועות.

עשכו לענין תיאום הציפיות:
1. לא ידוע הכל על הקורונה - אנחנו לומדים תוך כדי תנועה. ה לא אופטימלי אבל זה מה יש.
2. התשובה של "לא יודע" היא תשובה סופר לגיטימית במדע (והיא עדיפה בהרבה על הפרחת תזות ללא כל ביסוס).
3. בכל שלב אנחנו יכולים לעשות אחד משניים: לא לעשות כלום עד שנדע את הכל או לפעול לפי הנמידע המדויק והעדכני ביותר שיש בידינו כרגע (תוך כדי הערכת תועלת מול סיכונים וניהול סיכונים).
4. האם המידע הזה יהיה בידוק אותו מידע שאנחנו נדע בעוד 3 חודשים או 6 חודשים עוד שנה ? אולי כן ואולי לא
5. כאשר יש מידע חדש (בדרך כלל אחרי מחקרים), מנתחים את המידע ואת ההשלכות של המידע החדש על הידע הקיים. המידע החדש יכול לאושש את הדיע הקיים או לא לגרום לשינוי. אני לא מאמין שגופי הבריאות מסוגלים לשלוט בעיתוי סיום ופרסום מחקרים בהתאם "לאג'נדה" (אני מטבעי לא מאמין בקונספירציה כאשר יש הסבר הגיוני הרבה יותר פשוט).
6. האם המצב הזה גורם לשינוי בהנחיות בתדירות כזאת או אחרת - בוודאי שכן. האם זה אופטימלי - בוודאי שלא. אבל זה יש.

אני לא רואה את הקורונה הולכת להעלם, ואני לא רואה עוד סיבה להטיל מגבלות ולעטות מסיכות. אם תמשיך בדרך הזו, אז גם בעוד 10 שנים כשהקורונה תהיה כאן עדיין אתה תמשיך עם ההגבלות ותמשיך להחנק בתוך מסיכה.

תסריט ריאלי (לדעתי) הוא:
1. המשך המצב הקיים לשנה הקרובה
2. חיסון לגילאים 0 עד 5 השנה
3. התרחבות החיסון ברחבי העולם (מבחינתי, הנתון של 7.7 מליארד מנות חיסון ברחבי העולם בפחות משנה הוא כמעט בלתי נתפס ונותן הרבה מקום לאופטימיות)
4. אישור מספר תרופות לטיפול בקורונה השנה
5. השילוב של תרופות יעילות עם התרחבות החיסונים יכול להביא אותנו (בע"ה) למצב של אנדמיה לקראת סוף השנה.
6. החיסון לקורונה לדעתי יהפוך לעונתי (אין לי כרגע מושג מה יהיה תדירות החיסון - חצי שנה, שנה או יותר). כבר הבעתי את דעתי, שהעונתיות של החיסון לא קשור לטיב החיסון אלא לאופי הוירוס והנוגדנים שלו ("משפחת" וירוסי הקורונה בעייתית ביותר בנושא ירידת חיסוניות)

כאשר אנחנו נגיע למצב שבו לא יהיו התפרצויות גדולות (כמו הגל השלישי והרביעי אצלנו או התפרצות הדלתא בהודו), נחיצות ההבגלות תרד. אין לי כרגע מושג אם ההגבלות יירדו לחלוטין או רק באופן חלקי.

כל התסריט הזה תלוי בזה שלא יתפרץ לחיינו וריאנט אלים שהחיסונים הקיימים לא מצליחים לזהות בכלל (אני מדבר על ואריאנט גרוע יותר מהדלתא). במצב כזה חזרנו לינואר 2021 ונצטרך להתחיל את כל אופרצית החיסונים מהתחלה.

השאלה המתבקשת למה לחלות וגמרנו?
זה בדיוק הענין. הידבקות בנגיף לא מבטיח חסינות לכל החיים. רחוק מאוד מזה.
הסיבה היא שוב הוירוס והנוגדנים שלו.
ירידת החיסוניות של מחלימים מוירוסי קורונה אחרים לא מבשר טובות (מחיקת הזיכרון החיסוני של מחלימי SARS והדיבקות שנתית מחודשת בוירוס הקורונה העונתי). מחלימים יצטרכו להתחסן כמו מחוסנים.

עדיף בהרבה להימנע מהידבקות ככל שרק אפשר - המחלה הזאת מסוכנת הרבה הרבה יותר מכל סיכון של החיסון.

ככה שנשארנו עם שתי אפשרויות, והן להמשיך לחיות תחת מגבלות ומסיכות למשך שנים רבות, או שפשוט לחסן חיסון עונתי כשצריך, ולהמשיך בשגרת חיים רגילה ללא שום מגבלה ושום מסיכה.