"לאור התנהלות המערער ובא-כוחו, לרבות אי-המצאת בקשות למשיב, ניהול חקירה ארוכה שלא לצורך, תוך הטחת עלבונות אישיים בנציג המשיב, ועמידה סתמית על הערעור מבלי שסופקה גרסה, ולו ראשונית, להכנסות המערער 'האמיתיות', המערער יישא בהוצאות המשיב על הצד הגבוה, בסך של 100,000 שקל". כך אומרת (12.10.21) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ירדנה סרוסי, על ערעור מס שהגיש העבריין אורן אלמקיאס באמצעות עו"ד רפי ליטן.

אלמקיאס הורשע בניהול ארגון פשיעה, בעבירות גוף ובניהול הימורים בלתי חוקיים ונדון ל-12 שנות מאסר. בין היתר הוא הורשע בהעלמת 2.3 מיליון שקל, ולא הורשע בהעלמת 3 מיליון שקל נוספים בשל העדר ראיות מספיקות ברף הפלילי. רשות המיסים הוציאה לאלמקיאס שומות הן על הסכומים בהם הורשע והן על הסכומים מהם זוכה. סרוסי דחתה בעבר את השגתו של אלמקיאס בנוגע לסכומים בהם הורשע, וכעת דחתה את השגתו גם על יתר הסכומים, שהיוו את הכנסותיו ממועדוני ההימורים "הדקל" ו"בינגו" שפעלו באילת.

סרוסי אומרת: "בסוגיה זו של גובה ההכנסות מהמועדונים, המערער לא טען דבר לגופו של עניין ולא הביא כל ראיה המוכיחה כי שיעור ההכנסות הוא שונה מזה שנקבע בשומה. המערער התמקד בתקיפת המשיב ובתקיפת שומתו, אולם מלבד טענות כנגד אופן הוצאת השומה, המערער לא הציג כל נתון המלמד כי האמור בה הוא שגוי... לפיכך, המערער לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי השומה איננה משקפת את הכנסותיו האמיתיות, ויש לדחות את טענותיו בהקשר זה".

לדברי סרוסי, "יש לזכור, כי מדובר בהכנסות מענף בלתי-חוקי, שלמשיב אין, ולא יכול להיות לו, כל ידע מבוסס בנוגע לרווחיו ולתחשיביו הכלכליים, מלבד זה שמסופק לו על-ידי המעורבים בפרשה. במצב העניינים הנוכחי, בו המערער, שנטל ההוכחה מוטל עליו, לא מציג כל ראיה מלבד טענה בעלמא כי השומה היא שרירותית, די בכך שהמשיב ימצא זיז קטן להיאחז בו על-מנת לבסס את הערכתו בשומה, ואין צורך כי הוא יגבה את שומתו בנתונים מדויקים ובאסמכתאות מפורטות".

אלמקיאס טען שלא ניתן לתבוע ממנו סכומים עליהם זוכה, אך סרוסי מזכירה את ההבדל הראייתי הנדרש בין משפט פלילי לבין הליך אזרחי. היא מוסיפה: "אין כל מניעה כי המשיב יסתמך על קביעות שעל בסיסן הורשע המערער, תוך ניסיון להוכיח הכנסות נוספות, שהמערער לא הורשע בגינן עקב הרף הראייתי הנדרש (או עקב ננוח כתב האישום)". את פקיד השומה ייצגה עו"ד יעל הרשמן.