הרב יובל שרלו: ''מי שלא מתחסן, צריך להבין שיש לכך מחיר''  

גם מי שמתחסן עושה את זה מהסיבה שהוא חושש שאחרת בריאותו יכולה להפגע.

איך אפשר בכלל להעלות על הדעת לדחות טיפול באדם שחשש לבריאותו מהחיסון?!

חבר בוועדה כזאת או ראש תחום כזה
זה לא נחשב
קאפיש חבר?

2. דבר ודאי שאוכל להבטיח לך, הרב שרלו לעולם לא יתבטא לא עליך ולא על תלמידי החכמים שאתה מעריך בדרך הבזויה בה אתה מתבטא.

זה מי ששמו.

הוא חלק מועדה שמקבל החלטות אתיות רפואיות בעלות מאות מליוני שקלים.
אז לשאלתך הוא כן מקבל החלטות של חיים ומוות מדי שנה בשנה

האם כבודו יכול להשיג רזומה כזה?
טיפה צניעות לא תזיק.

אינך חייב להסכים לדעה שלו.
מותר אפילו לשלול את הדעה שלו לחלוטין.

אבל הזלזול המוחלט שלך לא במקומו.

כמה דוגמאות:
אם תנסה לבטח דירה שנמצא בקצה יישוב ותנסה לבטח את אותה דירה ברחוב באמצע הישוב, מי שגר בקצה ישלם יותר.
אם תנסה לבטח רכב שמאוד פופולרי אצל גנבי רכב, עלות הביטוח תהיה גבוהה יותר.
אם תתקין ברכב מנגנוני אבטחה בבטיחות, עלות הביטוח תהיה נמוכה יותר.

כך גם בעניני ביטוח רפואי:
אם אתה מעשן, בעל לחץ דם או סוכרת, עלות ביטוח הבריאות תהיה גבוהה יותר (אם בכלל יסכימו לבטח אותך).
אם תרצה לקבל ביטוח רפואי בחו"ל ואתה נוסע לעסוק בספורט אתגרי, תשלם פרמיה גבוהה יותר לביטוח.

העלות של ביטוח רפואי מגלם בתוכו את הסיכון של המבוטח.

לפי הבנתי העמדה של הרב שרלו מתייחס לעיקרון הזה (סיכון מול עלות). "זה בא לידי ביטוי במס בריאות, בעלויות הטיפול, שאלה שעלתה בוועדת סל התרופות על ההשתתפות עצמית של החולה". אבל בעיקר הוא מתייחס לעניין של התוצאות של הבחירה החופשית לא להתחסן ומגיע למסקנה שצריך להיות תוצאה כזאת. אם יש חולה שעשה את כל המאמצים לשמור על בריאותו, הוא צריך לקבל "גמול" על השתדלותו. לדעתי, הרב שרלו מנסה למצוא את נקודת האיזון המאוד עדינה איך "הגמול" הזה צריך לבוא לידי ביטוי מעשי.