נחשף: שופטים משמשים “חותמת גומי” לבקשות משטרה לצוי חיפוש  

נתוני משטרה רשמיים שנחשפים כעת לראשונה מציגים תמונה מטרידה לגבי האופן בו מתקבלים אישורים לביצוע חיפושים של שוטרים בבתים פרטיים של אזרחי ישראל. לא מדובר על חיפוש במקרים של עבריינות, של פשיעה חמורה או אפילו של גידול וסחר בסמים – אלא במקרים של שימוש עצמי בלבד, בדירות ובבתים פרטיים.

כפי שחשפנו עוד בשנת 2019, על פי הנתונים הקודמים ההליך הפולשני הזה מתבצע כ-300 פעמים בשנה, כלומר כמעט מדי יום. כאמור, מדובר על חיפושים הנובעים מתוך חשד של המשטרה שמישהו בבית מחזיק סמים לשימוש עצמי, מתוכם כ-80% לפחות בקנאביס בלבד (החזקה של עד 15 גרם). מעבר לכך נרשמו גם מאות חיפושים נוספים בגין עבירות קנאביס וסמים אחרות כגון גידול וסחר ועוד.

אך מה שהמשטרה סירבה למסור אז, ולכן נדרש הליך משפטי שנמשך כשנתיים עד עתה, הוא השאלה כמה צוי חיפוש בגין שימוש עצמי ביקשה המשטרה מהשופטים וכמה מתוכם גם אושרו, כלומר האם השופטים משמשים כ”חותמת גומי” של השוטרים או שמתבצע שיקול דעת כלשהו לפחות בסעיף הנוגע לשימוש עצמי.

“אין שופט אחד שדחה בקשה לחיפוש בגין שימוש עצמי בקנאביס”

מתשובת המשטרה, שנמסרה לפני כשבועיים לאחר מאבק משפטי ארוך שניהל מגזין קנאביס בייצוגו של עו”ד חץ-דוד עוזר, עולה כי מבדיקה מדגמית של כרבע מהתיקים (המשטרה סירבה לבדוק יותר מכך) למעשה 100% מהבקשות שהגישה המשטרה לביהמ”ש לאישור צוי חיפוש בבתים פרטיים בגין שימוש עצמי אושרו על ידי השופטים ללא שאלה.

נתוני בקשות שהגישה המשטרה לאישור צוי חיפוש בבתים בגין עבירות קנאביסנתוני בקשות שהגישה המשטרה לאישור צוי חיפוש בבתים בין 1.1.19 ל-25.7-19

מתוך 204 התיקים בין 1.1.19 ל-25.7.19 שהיתה בהם עבירה יחידה של שימוש עצמי וקיימת בהם בקשה לצו חיפוש, סוכם בביהמ”ש שהמשטרה תבדוק 100 תיקים שישמשו כ”בדיקה מדגמית”, אך שהיא תמסור נתונים רק מתיקים שנסרקו למחשב על מנת למנוע שעות עבודה ארוכות בבדיקת תיקים באופן ידני.

מתוך 100 התיקים שנבדקו על ידי המשטרה, 48 לא נסרקו למחשב ולכן לא ניתן היה לדעת לגביהם פרטים לגבי השאלה האם הבקשה לצו חיפוש גם אושרה על ידי ביהמ”ש. שאר 52 הבקשות לצוי חיפוש, המהוות יותר מ-25% מכלל 204 הבקשות כאמור, קיבלו את אישור ביהמ”ש. כלומר – אין אפילו בקשה אחת לצו חיפוש שלא אושרה, על פי הבדיקה המדגמית.

כל הבקשות של שוטרים לצוי חיפוש בגין שימוש עצמי בקנאביס אושרו לפי בדיקה מדגמיתמתוך 204 בקשות לצוי חיפוש בגין שימוש עצמי המשטרה בדקה 52 בקשות. 100% מהן קיבלו אישור שופט

“למשטרת ישראל אסור להיכנס לבתים של אנשים ללא צו של בית משפט למעט במקרים של עבירה שהתבצעה זה מקרוב או על סמך מודיעין ‘חם’, כך על פי החוק,” מסביר עו”ד עוזר. “תפקידו של בית המשפט לפיכך הוא לא לאשר כל בקשה, אלא לוודא שהמשטרה לא פוגעת בקדושת הבית הפרטי באופן בלתי מידתי בטרם ניתן האישור”.

לדבריו “מנתוני המשטרה שנחשפים כעת, מסתבר שאין אפילו שופט אחד במדינת ישראל שמצא לנכון לדחות בקשה לצו חיפוש בגין שימוש עצמי בקנאביס, והרי מדובר בעבירה פעוטה שאין שום הצדקה לפלוש בגללה לבית פרטי של אדם”.

“מי שלא חווה חיפוש, לא יודע עד כמה זה טראומטי”

“כששוטרים נכנסים אליך הביתה לחיפוש זה מרגיש כאילו לקחו ממך את כל הכבוד העצמי והפשיטו ממך את הפרטיות,” אומר תושב מרכז הארץ שעבר חיפוש בביתו בגין שימוש עצמי בקנאביס בשיחה עם מגזין קנאביס. “אליי באופן אישי הם הגיעו בגלל שפעם קניתי קנאביס בטלגרם וכשתפסו את הסוחר כמה חודשים אחר כך מצאו את המספר שלי אצלו בטלפון”.

השופטים משמשים “חותמת גומי”. בית המשפט בתל אביב (צילום: nafrenkel88)

לדבריו “זה נופל עליך בלי שאתה מוכן. זה היה חודשים אחרי שקניתי. הם לא מצאו שום דבר בחיפוש ואני יכול רק לדמיין מה היה קורה אם היו מוצאים. הייתי מסיים בחקירה בתחנת המשטרה באזיקים בטח. אבל גם בלי זה, אין לי איך להסביר במילים את התחושה של ארבעה בלשים גדולים שנכנסים אליך לשטח הפרטי המוגן שלך בלי לבקש רשות. זאת חדירה לפרטיות ברמה שמי שלא חווה אותה לא יודע עד כמה זה טראומתי. אני לא אשכח את זה בחיים, זה כמו צלקת.”

“בדיקה נקודתית ונוגעת לתקופת זמן מוגבלת”

ממשטרת ישראל נמסר בתגובה: “בניגוד לנטען, בהתאם לעתירה שהוגשה ובהסכמה של שני הצדדים, הוחלט לערוך בדיקה מדגמית של 100 תיקים מתוך מאות תיקים בהם הוגשו בקשות לבימ”ש. הבדיקה הינה נקודתית ונוגעת לתקופת זמן מוגבלת ולכן הסקת מסקנות תחטא לאמת ומטעה את הציבור. משטרת ישראל פועלת להוצאת צווים בהתאם להוראות החוק ובאישור וחתימת בימ”ש”. המשטרה סירבה להשיב לשאלה נוספת מדוע בכלל מתבקשים צוי חיפוש בבתים בגין שימוש עצמי בקנאביס.

מדוברות הרשות השופטת נמסר בתגובה: “הנתונים שהועברו על ידי משטרת ישראל במסגרת התיק אינם מוכרים לנו. מכל מקום, בתי המשפט בוחנים בקשות המוגשות להם בכל תיק לגופו ובהתאם לנסיבותיו.”

משרד המשפטים והמשרד לבטחון פנים העדיפו לא למסור תגובה.