נדחתה תביעה של מפוטר נגד ההסתדרות
בית הדין דחה תביעה של עובד החברה לאוטומציה, שטען כי ההסתדרות הפקירה אותו בכך שלא הפעילה את זכות הווטו השמורה לה כדי למנוע את פיטורו
בית הדין לעבודה בתל אביב דחה בקשה לצו מניעה נגד פיטוריו של עובד מהחברה לאוטומציה, שטען כי ההסתדרות לא ייצגה אותו כהלכה מול הנהלת החברה. ג'וני גלברט פוטר מהחברה לאוטומציה במסגרת צמצומים שערכה החברה בשל בעיות כלכליות אליהן נקלעה.
מכתב התביעה עולה כי גלברט הגיש בקשה לצו מניעה נגד פיטוריו, נגד החברה ונגד ההסתדרות. לטענתו, בהסכם הקיבוצי נקבע מנגנון שבו ניתנה להסתדרות זכות וטו על 20% מהמועמדים לפיטורים. מאחר שההסתדרות לא עשתה שימוש בזכות זו במקרה שלו, טען גלברט כי היא הפקירה אותו ובפועל פעלה נגדו.
באמצעות עו"ד גלית קופרשמידט ממשרד נעמי לנדאו, הגישה ההסתדרות בקשה למחיקתה מהתביעה בטענה כי על העובד היה לפנות לרשות השיפוט של ההסתדרות אם היו לו טענות נגד הייצוג שקיבל, ולא לפנות ישירות לבית הדין עבודה. עוד טענה ההסתדרות, כי העובד לא מיצה את ההליכים הפנימיים ולכן תביעתו אינה בשלה ואינה יכולה להידון בבית הדין לעבודה.
לגופו של עניין טענה עו"ד קופרשמידט, כי ההסתדרות דווקא כן הפעילה את זכות הווטו שלה בעניין העובד, והציגה בדיון מכתב של ההסתדרות שבו דרשה להסיר את שמו של העובד מרשימת המועמדים לפיטורים - אך בקשתה נדחתה. עוד טענה ההסתדרות כי הטלת זכות וטו על שמו, משמעותה החלפת שמות ברשימה ולא הקטנת הרשימה.
בית הדין קיבלת את טענת ההסתדרות, וקבע כי הסתדרות תימחק מהתביעה וכן מהבקשה לצו מניעה. השופטת שרה מאירי קבעה, כי על העובד היה לפנות לרשות השיפוט בטענות נגד ההסתדרות ולא לבית הדין לעבודה.
בית המשפט קבע, כי העובד לא הבין את תפקידה של ההסתדרות, וכי ההסתדרות פועלת עבור כל העובדים ולא עבור עובד ספציפי בלבד. מאחר שהעובד אינו עדיף על פני עובד אחר, לא הייתה לו זכות קנויה לכך שההסתדרות תוציא אותו מרשימת המפוטרים ותכניס במקומו עובד אחר.
במסגרת ההחלטה, דחתה בית הדין את הבקשה לצו מניעה שהעובד הגיש נגד החברה לאוטומציה, לאחר שהעובד השתהה בהגשת הבקשה, ולא הצביע על פגם בהליך פיטוריו. העובד חויב לשלם הוצאות בסך 2,500 שקל לכל אחת מהמשיבות.
