חברת הביטוח אליהו מנסה מזה למעלה משנה וחצי להוציא חוות דעת של ד"ר
חן קוגל מתיק שמתנהל נגדה - עולה (יום ד', 10.8.16) מהחלטתו של שופט בית המשפט העליון,
צבי זילברטל. אם בקשתה של אליהו הייתה מתקבלת, היה הדיון בתביעה נגדה מתעכב זמן רב, ונראה שהיא הגישה בקשות אלו גם משום שחוות הדעת אינה מתאימה לה וגם כדי להרוויח זמן.
יורשיו של א"ש הגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים תביעה נגד אליהו בעקבות מותו, שלטענתם נגרם בתאונת דרכים במכוניתו שבוטחה בידי אליהו. החברה טוענת שהמוות לא נגרם כתוצאה מהתאונה. השופט
רפי יעקובי מינה בינואר 2014 את קוגל, מנהל המכון לרפואה משפטית, כמומחה מטעמו כדי לקבוע את סיבת המוות.
לאחר הגשת חוות הדעת, בסוף 2015, ביקשה אליהו לפסול אותה, בטענה שהיא חתומה בידי ד"ר אלון קריספין ולא בידי קוגל. יעקובי דחה את הבקשה, וזילברטל דחה את הערעור שכן הנקודות הנטענות לא נבדקו עם קוגל. לאחר שהלה השיב על שאלות ההבהרה של אליהו, דחה יעקובי בקשה שנייה של אליהו לפסול את חוות הדעת, וזילברטל דחה את ערעורה באומרו שהזמן לדון בו יהיה לאחר שקוגל יעיד בבית המשפט.
בקשתה השלישית של אליהו הוגשה לאחר עדותו של קוגל, בטענה שהתברר שחוות הדעת אכן נכתבה בידי קריספין. יעקובי דחה אותה בקובעו, כי המקום לתקוף את חוות הדעת יהיה בסיכומים, ובציינו שלא נפל פגם באופן בו הכינו אותה קוגל וקריספין. אליהו לא ויתרה ופנתה בפעם השלישית לבית המשפט העליון, ונדחתה שוב על הסף.
זילברטל אומר שאין כל מקום לשנות את שקבע בהחלטתו הקודמת: "דחיית בקשה לפסילת חוות דעת אינה יוצרת מצב בלתי
הפיך, במובן זה שניתן לתקן טעות שנפלה בהחלטת הדחייה (ככל שנפלה) גם בגדר הערעור בזכות לאחר מתן פסק הדין, ככל שהסוגיה תוסיף להיות רלוונטית. נמצא, שגם מהיבט זה לא נדרשת התערבותה של ערכאת הערעור באופן מיידי, בטרם הסתיים ההליך, שהרי הכלל הוא ששעתה של הגשת השגה על החלטת ביניים היא בגדר הערעור בזכות".
כעת הוא מוסיף: "דברים אלה יפים גם לשלב הנוכחי בהליך, ונראה כי לא היה מקום להגיש את הבקשה דנא ללא נימוק בדבר שינוי נסיבות או דחיפות מיוחדת המצריכה את התערבות ערכאת הערעור טרם הסתיים ההליך". את אליהו ייצג עו"ד עידו אמגור.
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
