בית משפט השלום ברחובות זיכה (יום א', 17.4.16) את רונן לולוי מעבירת התעללות בבעלי חיים שבה הואשם על-ידי פרקליטות המדינה.

השופטת אפרת פינק קבעה בהכרעת הדין כי למרות שניתן לומר שלמעשה תקף לולוי כלב, ולמרות שמעשיו ראויים לגינוי, לא מדובר בהתנהגות קשה ואכזרית או בהתנהגות בלתי אנושית כלפי הכלב.

לולוי הואשם כי בספטמבר 2013 נצפה ביישוב בני עי"ש על-ידי שני עדי ראיה כשהוא מתעלל בכלב, מכה אותו באמצעות קרש, זורק לעברו אבן, בועט בו סוטר בפניו ומטיח אותו כלפי הקרקע. לולוי כפר באישום וטען כי פעל לחינוכו של הכלב. עוד טען כי זרק לעבר הכלב ענף של עץ ולא קרש ושאין להתחשב בעדות אודות זריקת האבן משום שהיא הופיעה רק באחת מן העדויות ולא בשתיהן.

השופטת פינק ציינה בהכרעת הדין כי חוק צער בעלי חיים שאוסר התעללות בבעלי חיים אינו מגדיר מהי אותה התעללות. בשל כך, פנתה להגדרת ההתעללות במילון אבן שושן שהגדיר אותה כ"התנהגות קשה ואכזרית, יחס בלתי אנושי". לדבריה, ניתן ללמוד על הגדרת ההתעללות גם מתכליתו של החוק. "העבירה נועדה למנוע התנהגות קשה ופוגענית כלפי בעלי חיים שיש בה משום גרימת סבל, כאב וייסורים. הסעיף מגדיר מספר אפשרויות לקיומה של התעללות בבעל חיים, וניתן ללמוד מהן על אופיים ומהותם של מעשים שיבואו בגדר התעללות. לא כל תקיפה של בעלי חיים, ותהא חומרתה אשר תהא, תבוא בגדר התעללות, והראיה כי תקיפה אינה נכללת באפשרויות המנויות בחוק", ציינה.

פינק קבעה, בין היתר על סמך עדות השוטרים שטיפלו במקרה, כי לא הוכח שנגרמו לכלב שהוכה על-ידי לולוי סבל, כאב וייסורים שיש בהם כדי לבוא בגדרי עינוי, התאכזרות או התעללות. עוד ציינה שהיא לא יכולה לדחות את טענותיו של לולוי כי ביקש לחנך את הכלב, מסוג פיטבול המסוכן, בייחוד משום שבמקום היו באותה עת ילדים קטנים. מדבריה משתמע עוד כי יש מקום לתקיפת בעלי חיים בתנאים מסוימים: "למעשה, מעשיו של הנאשם הם בגדר תקיפה של הכלב, אולם אין הנאשם מואשם בעבירה של תקיפת בעלי חיים ואין זה מקרה כי אין עבירה מעין זו בספר החוקים", העירה.

בשולי הכרעת הדין ציינה פינק כי כלל לא נצרכה לדון בטענותיו של לולוי אודות מחדלי חקירה של המשטרה בתיק - שכללו הימנעות מצילום הכלב המוכה, הימנעות מבדיקת הכלב והימנעות מגביית עדויות מנוכחים אחרים לאירוע. עם זאת העירה כי המשטרה לא ביצעה פעולות חקירות רבות שהיו מסייעות בבירור התיק. "המשטרה ביקשה שני מתנדבים בלבד מתוך הארבעה שצפו במעשה, כפי שציינו עדי הראייה; הכלב לא נבדק לאחר האירוע ולא צולם. מכל מקום, לאור המסקנה שאליה הגעתי, אין עוד צורך לדון בהשלכות שיש לאותם מחדלי חקירה על ההכרעה בתיק", קבעה.