אלירן כהן, 20, אוהד מושבע של קבוצת הכדורגל הפועל תל אביב, תבע את משטרת ישראל, את השוטר אסף אברמוב ואת מועדון הכדורגל רסידו מכבי תל אביב, בבית משפט השלום בתל אביב לאחר שהוכה על-ידי אברמוב במהלך משחק דרבי בכדורגל שהתקיים בחודש ספטמבר 2005.

מכתב התביעה עלה שכהן רכש כרטיס לשער 7 באצטדיון בלומפילד (ולא התפתה להתמקם בשער 5, שהיה "שייך" בעבר לאוהדי הפועל "השרופים"). בשלב מסוים התבקש על-ידי השוטרים לקום ולעלות "למעלה" על-מנת לפנות מקום לאוהדי הפועל שהוצאו משער 5 ש"הוסב" לשער של אוהדי מכבי. כהן עשה כן ואז, ללא התגרות, "ספג" אגרוף בפניו מאברמוב. לדבריו, הרים נעל שנשמטה מרגלו במהלך העלייה וככל הנראה אברמוב סבר בטעות שהוא מתכוון להתפרע.

אגרוף ללא עילה

אברמוב טען שכהן נפנף כלפיו בדגל והוא שבר לו אותו. אלא מה? שהארוע נקלט במקרה במצלמות של ערוץ 5 וסרט הצילום הראה שכהן (ואוהדי הפועל שלצידו), לא התפרע, לא החזיק ולא נופף בדגל, לא התגרה בשוטר ולא נקט באלימות או קצה אלימות, אף לא מילולית ואברמוב הטיח בו אגרוף ללא סיבה.

אברמוב נחקר במח"ש, הועמד לדין פלילי, הודה, הורשע בגין תקיפה הגורמת חבלה ודינו נגזר. בין השאר נגזר עליו לפצות את כהן בסך של 750 שקל. אברמוב לא התגונן בפני התביעה שהגיש כנגדו כהן.

כהן האשים את המשטרה באחריות ישירה למעשה התקיפה וייחס למכבי ובפרט לאלי דריקס, יצירת מצב מסוכן של התססת אוהדי הפועל, על-ידי "הדרתם" משער 5 עמו הם מזוהים "היסטורית".

המשטרה הקצתה כוחות מספיקים

המשטרה ומועדון מכבי ביקשו לדחות את התביעה בהעדר עילה ואחריות לארוע. השופטת יעל הניג הסכימה איתן. לדבריה, מהסרט עלה, שכהן הותקף על-ידי אברמוב על לא עוול בכפו, "ולא ניתן היה לטעות כי אין פניו של התובע לאלימות או להפרת סדר כלשהי עובר לתקיפת השוטר".

לדבריה, אין בסיס למסקנתו של כהן שהמשטרה לא הקצתה כוחות מספיקים או מיומנים לדרבי וכי הייתה צריכה לצפות אירוע אלימות ביציעים ובכללו "אלימות של שוטר שלא הוכן כנדרש לאירוע כזה".

עוד ציינה כי טענותיו של כהן הינן בגדר מלל שלא גובה בתשתית ראייתית. "התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח אחריות ישירה של המשטרה לארוע". לדבריה, סעיף 13 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] מטיל אחריות על מעביד כאשר הרשה או אישרר את מעשה העובד וכאשר המעשה נעשה תוך כדי עבודת העובד לרבות ביצוע לא נאות של עבודתו. "לא יכולה להיות מחלוקת כי המשטרה [המדינה] לא אישררה את תקיפת השוטר בדיעבד. היא מנעה ממנו הגנה משפטית, חקרה אותו והעמידה אותו לדין כמו גם הביאה להרשעתו בגין התקיפה. התובע אף לא הוכיח כי המשטרה הרשתה את התקיפה מראש. חשדות גרידא של התובע אינם יכולים לייצר כשלעצמם ראיות, אף לא ברמה הנדרשת במשפט אזרחי".

האוהד לא הביא מספיק ראיות לטענותיו

השופטת הוסיפה שלא נאסר על מכבי לשנות את הקצאת הכרטיסים כך שבפועל, יישבו בשער 5 אוהדי מכבי ואילו אוהדי הפועל, יודרו ממנו. "אני מוכנה להניח, על-מנת להפיס דעת התובע, כי אילמלא שינה דריקס את ההקצאה, היו נמנעים לחץ ותסיסה במגרש, השוטר היה רגוע יותר וייתכן שהיה נמנע מתקיפת התובע. האם היה על דריקס לצפות [ולו כאפשרות רחוקה ובדוחק] שהשוטר יטיח אגרוף בפניו של התובע סתם כך? האם בגדר הציפייה הנדרשת מקבוצה מארחת, יש לדרוש לצפות גם אלימות שוטר לשמה או עקב לחץ סובייקטיבי של שוטר? אני סבורה שהתשובה שלילית ומכל מקום לא הוכח בפני אחרת".

כן אמרה השופטת כי לא התרשמה מעדותו היחידה של כהן, "שניסה להאדיר את נזקיו ולא המציא בדל של ראיה אובייקטיבית חיצונית לנזקיו אלה או אחרים. יחד עם זאת, תקיפת השוטר כשלעצמה פגעה בזכות יסוד של התובע לשלמות גופו ובריאותו. משוטר מצופה להגן על זכויות היסוד של האזרח ולא לפגוע בהן".

בסופו של דבר, חויב אברמוב לשלם לכהן 15,000 שקל בתוספת שכר טירחת עו"ד בסך 2,625 שקל + מע"מ ואגרת משפט. התביעה נגד המשטרה ומכבי נדחו וכהן חויב לשאת בשכר טירחת עו"ד של כל אחת מהנתבעות בסך של 5,000 שקל + מע"מ.