גג דולף גרם לוועד הבית עוגמת נפש

ועד בית בבניין בירושלים תבע את שמואל המשחרר בבית המשפט לתביעות קטנות בעיר בסכום של 30,000 שקל לאחר שלא היה מרוצה מזיפות גג. מכתב התביעה עלה שהנתבע לא תיקן ליקויים בגג בניין למרות שנתן אחריות למשך 5 שנים לאיטום שביצע. לטענת ועד הבית, האיטום לא בוצע כראוי ומים המשיכו לחדור לדירות בבניין. "הנתבע לא הגיע לבצע תיקונים למרות שהוזמן לעשות אותם עוד בתקופת האחריות". סכום התביעה כלל: סך של 9,775 שקל עלות איטום מחדש, 9,584 שקל עלות תיקון ליקויים כתוצאה מהרטיבות, ו-10,551.20 שקל בגין עוגמת נפש.

הנתבע השיב בכתב ההגנה שביצע איטום בגג הבניין לפני כ-5 שנים ומאז לא שמע על ליקויים באיטום למעט פעם אחת, לפני כשנתיים, שבעקבותיה ביצע תיקון לשביעות רצון הדיירים ומאז לא שמע על תלונות עד לרגע הגשת התביעה.

הצדדים הוזמנו לדיון בפני השופט גד ארנברג, במהלכו העידו נציגת ועד הבית, הנתבע ורעייתו. כל צד חזר על טענותיו והנתבע הוסיף שבתמונות שצורפו לכתב התביעה לא נראתה רטיבות אלא עובש. השופט דחה את התביעה לאחר שעיין בטענות הצדדים וקבע שוועד הבית לא הצליח להוכיח את תביעתו. "כדי להוכיח את התביעה היה על התובע לצרף חוות דעת לפיה האיטום שבוצע על-ידי הנתבע היה לקוי. כמו-כן היה על התובע להמציא חוות דעת לגבי התיקונים הדרושים ועל כך שהסיבה לתיקונים היא הרטיבות החודרת כתוצאה מעבודת איטום לא טובה שביצע הנתבע. התובע לא המציא חוות דעת כאמור אלא רק הצעת מחיר".

בנוסף, ציין השופט כי מטעם התובע לא התייצב להעיד איש מעבר לגב' ברוניה שלתיאל, אשר כל הנזקים הנתבעים בגין תיקונים הם בדירתה בלבד. "אילו אכן היה מדובר בנזקים שנגרמו לכלל דיירי הבית, סביר היה להניח שהם יובאו להעיד על מה שארע ועל הנזקים שנגרמו להם, בנוסף לאמור לכתב התביעה צורף מכתב בקשר לרטיבות מכתב שכתבה עו"ד ביום 27.4.09 אך עיון בו מלמד שלא מדובר כלל על רטיבות כתוצאה מהאיטום שביצע הנתבע בגג הבניין אלא על רטיבות ממרפסת של אחד הדיירים שחודרת לדירת דייר אחר".