יקבי כרמל נאבקת על סימנה "סלקטד"

יקבי כרמל (כרמל מזרחי) הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב ערעור על החלטת רשם סימני המסחר הדוחה את התנגדויותיה לסימני המסחר שהגישה לרישום חברת אליעז בנימינה, הבעלים של יקבי בנימינה. סימני המסחר הינם בצורת "חותמת איכות" אשר בתוך צורתה העגולה נכתבו המילים BINYAMINA SELECTED VINEYARDS.

בערעור נאמר כי יקבי כרמל הינה בעלת סימן מסחר רשום סלקטד- SELECTED ובנוסף רשום על שמה סימן מסחר נוסף VINCYARDS SELECTED . לדברי יקבי כרמל הסימן SELECTED הוא מסימני המסחר החשובים ביותר של היקב שלה שהינו הגדול ביותר והוותיק בישראל, ולדבריה היא הוכיחה לרשם סימני המסחר את השימוש האינטנסיבי שהיא עושה בסימן המסחר SELECTED וכי המדובר בסימן מסחר מוכר היטב בישראל בתחום היין.

לדברי יקבי כרמל, התנגדותה התבססה בעיקר על עובדה שאליעז בנימינה ביקשה לרשום את שני הסימנים נשוא התנגדותה הכוללים את המילה SELECTED במלואה כאשר בבעלותה סימן מסחר רשום לגבי המילה SELECTED לבדה וללא כל הסתייגות, וסימן מסחר נוסף לגבי הצירוף VINEYARDS SELECTED שהוא היפוכו של הצירוף SELECTED VINEYARDS אשר מופיע בתוך הסימנים נשוא ההתנגדות.

אולם בהחלטתה דחתה הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני-כספי, את ההתנגדות וקבעה כי אין לדעתה דמיון מטעה בין סימני המתנגדת לבין הסימנים המבוקשים נשוא ההתנגדות במובן הדמיון המטעה הנדרש.

זאת, נטען בערעור, למרות שהמילה SELECTED רשומה על שמה כסימן מילה בלתי מעוצב ללא כל הסתייגות, ולמרות שהפוסקת מצאה שהסימנים נשוא ההתנגדות מתבקשים לגבי אותם טובין בדיוק שלגביהם רשומים סימני האגודה, וכי קהל היעד של סחורות אלה הוא אותו קהל יעד וצינורות השיווק של מוצרים אלה חופפים לפחות בצורה חלקית כלשונה.

הפוסקת קבעה כי כיוון שהסימנים נשוא ההתנגדות כוללים אלמנטים נוספים הם אינם דומים לסימני המתנגדת. עוד דחתה הפוסקת את טענת יקבי כרמל כי סימנה הוא סימן מסחר מוכר היטב ואת טענתה כי רישום הסמנים נשוא ההתנגדות יעודד תחרות בלתי הוגנת ויגרום להטעיית הציבור.

בנימוקיה קבעה הפוסקת כי הסימן SELECTED הרשום בפנקס הוא מונח שגור שצריך להישאר פתוח לשימושם של סוחרים בתחום היין. לדברי אגודת הכורמים, מדובר בקביעה תמוהה ביותר ולא ייתכן שסימן מסחר הרשום בפנקס מזה שנים ללא שום הסתייגות ייקרא על-ידי רשם סימני המסחר "מונח שצריך להישאר פתוח לשימוש הציבור".

בערעור, שהוגש באמצעות עו"ד נחום גבריאלי, נטען כי החלטת הפוסקת אינה יכולה לעמוד בהיותה נוגדת מושכלות יסוד של דיני סימני המסחר ועושה פלסתר את הוראות פקודת סימני המסחר ואת תכליתה.

לטענת יקבי כרמל, האבסורד שבתוצאה אליה הגיעה הפוסקת ניכר לעין כל כאשר כל דכפין יבוא וייקח סימן מסחר רשום ויצרף אותו אל מילים נוספות או ציורים נוספים ויהיה זכאי לרשמו בפנקס סימני המסחר ואולי אף להשתמש בו לסימון סחורתו, וברור כי תוצאה כזו פשוט איננה מתקבלת על דעת.