שירות התיקונים והאחריות המקיפה המשווק על-ידי סלקום לכלל לקוחותיה אינו מקיף כפי העולה משמו המבטיח ולמעשה כלל אינו יכול להינתן. כך טוענת תמר כהן מחיפה לקוחה של סלקום בבקשתה לאישור תביעה ייצוגית כנגד החברה.
לטענת המבקשת, במעמד ההתקשרות למתן שירות התיקונים למכשירי הסלולר מסתירה סלקום מלקוחותיה כי השירות לא יינתן במידה ומכשירם תוקן או נבדק בידי גורם שאינו מעבדה מורשית של סלקום.
לדברי המבקשת, סלקום אף נמנעת מלהעביר ללקוחותיה את הסכם שירות התיקונים בו ככל הנראה נקבע הסייג האמור. לטענתה, מכשיר הטלפון שלה(אייפון4) תוקן במעבדה חיצונית והיא לא ידעה על הסייג האמור, הצטרפה ושילמה ממיטב כספה עבור שירות התיקונים.
ואולם, ביום בו נזקקה לשירות על-מנת לתקן את מכשירה, רק אז הודיעה לה סלקום כי השירות אותו רכשה אינו רלוונטי עבורה וכי מכשירה איננו עומד בדרישותיה של החברה, מאחר שתוקן קודם לכן במעבדה שאיננה מורשה מטעם סלקום. לדברי המבקשת, סלקום סירבה להשיב לה את כספה בגין השירות שממילא אינו יכול להינתן לה.
לדברי המבקשת, מנהלת בשירות הלקוחות של סלקום אמרה לה כי לא ידעה עד לאחרונה על קיומו של הסייג האמור בהסכם שירות התיקונים וכי אף לה עצמה אירע מקרה דומה. "הייתי בהלם, הם לא אומרים לנו את זה אנחנו פשוט לא יודעים" כך לדברי המבקשת אמרה לה אותה מנהלת בשירות הלקוחות.
המבקשת מעריכה כי מבין כלל 3 מיליון לקוחות סלקום 10% מהם התקשרו עם החברה בהסכם לשירות תיקונים וכי מ-10% מכלל המתקשרים נמנע שירות התיקונים מאחר שמכשירם נבדק ו\או תוקן על-ידי גורם חיצוני שאינו מעבדה מורשה של סלקום.
משכך, מעריכה המבקשת את מספרם של חברי הקבוצה המיוצגת ב-30,000 לקוחות ואת הנזק הממוצע לכל לקוח ב-200 שקלים, ומכאן שסכום התביעה המצרפי מוערך ב-6 מיליון שקל. בנוסף מתבקש בית המשפט להורות לסלקום לתקן לאלתר את התנהלותה על-מנת למנוע הישנות מקרה זה של הטעייה בוטה.
המבקשת מציעה לבית המשפט לחייב את סלקום להחתים את המצטרפים לשירות התיקונים של החברה על הצהרה לפיה מכשירם לא תוקן ולא נבדק על-ידי מעבדה חיצונית וכי ידוע להם שאם יוכח אחרת, יישלל מהם שירות התיקונים.
